Решение от 04.12.2019 по делу № 33-4931/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-4931/2019          Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2501/2019 Судья 1 инстанции Изохова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                      Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Пироговой Ирины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 сентября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя Пироговой И.Е. Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.02.2019 по вине водителя автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Стрельцовой С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Жук, принадлежащему Пироговой И.Е.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность Пироговой И.Е. – в ООО «СК «Согласие».

14.03.2019 Пирогова И.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании убытков, которое 01.04.2019 по результатам осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» от 20.03.2019 выплатило потерпевшей страховое возмещение в виде затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 324 900 рублей.

Пирогова И.Е. обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 100 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска со ссылкой на заключение эксперта-техника И. от 17.04.2019, указала на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. Полагала, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа деталей и запасных узлов.

Истец Пирогова И.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признал. Пояснил, что согласно заявлению об урегулировании страхового случая от 14.03.2019 Пирогова И. Е. отказалась от направления транспортного средства на ремонт на СТОА, следовательно в данном случае оплата стоимости восстановительного ремонта обоснованно осуществлена с учетом износа. Страховщик, осуществив страховую выплату, действовал добросовестно, в полном объеме исполнив свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО.

Третьи лица ООО «Владимирпассажиртранс», СПАО «Ингосстрах», Смирнов А.А., Стрельцова С.С. в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пирогова И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие Пироговой И.Е., представителя ООО СК «Согласие»,третьих лиц ООО «Владимирпассажиртранс», СПАО « Ингосстрах», Смирнова А.А., Стрельцовой С.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1. ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая и повреждения в дорожно-транспортном происшествии 22.02.2019 автомобиля Ниссан Жук ООО СК «Согласие» в установленный Законом об ОСАГО срок произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Пироговой И.Е. в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 324 900 руб.

С учетом вышеуказанных норм права, и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертным заключениям И. и ООО «Эксперт Оценки» превышает лимит ответственности страховой компании по закону 400 000 рублей, а истец Пирогова И.Е. выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, написав в страховую компанию заявление от 14.03.2019 об урегулировании убытков, в котором указала, что отказывается производить доплату денежных средств за ремонт автомашины на станции техобслуживания по направлению страховщика (т.1 л.д.105), суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выплаты страховщиком страхового возмещения Пироговой И.Е. в денежном выражении.

Правомерны и обоснованны и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой. Так как с учетом урегулирования между страховщиком и страхователем страхового случая и позиции Пироговой И.Е., обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий у страховщика не возникла.

Довод истца об обратном основан на неверном толковании положений п.п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.п.41,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд первой инстанции, установив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта автомобиля истца, определенным независимым экспертом-техником, составляет менее 10 процентов, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, признал данные расхождения находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку судом было установлено выполнение страховой компанией требований закона по своевременной выплате страхового возмещения и отсутствие с ее стороны злоупотребления правом, он пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования Пироговой И.Е. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░