Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1265/2015 от 23.10.2015

Дело № 7-1265/15

(в районном суде № 12-316/15) Судья Романова Ю.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 03 ноября 2015 г. в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

КУЗОВА А. В., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата> Кузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Вина Кузова А.В. установлена в том, что <дата> в 10.50 на Зайцева-Новостроек в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем ВАЗ Лада 2105 гос.номер А 750 КВ 178, нарушил п.8.5 ПДД РФ, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-5 гос.номер О 574 ОВ 178 под управлением <...> Ю.С., ПДД РФ которая не нарушала.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кузова А.В. – без удовлетворения.

Кузов А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не устранены явные противоречия в объяснениях свидетелей ДТП <...> В.Ю. и Кузова Д.А., что при отсутствии в материалах дела заключения компетентного эксперта не позволяет однозначно установить механизм дорожно-транспортного происшествия и вину каждого из водителей столкнувшихся автомобилей.

В ходе рассмотрения жалобы Кузов А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он следовал в левом ряду с включенным сигналом поворота и, когда стал выворачивать руль влево, в его левое переднее крыло совершил столкновение автомобиль Мазда. На месте столкновения остались осколки.

Потерпевшая <...> Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Кузова А.В. судьей Кировского районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых он пришел к выводу о виновности Кузова А.В. в совершении вмененного правонарушения.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы обоснованность вынесенного постановления не проверена, допущенные в ходе вынесения постановления нарушения не восполнены, доводы Кузова А.В. не исследованы.

Так, судом не установлены место, характер движения транспортных средств под управлением Кузова А.В. и <...> Ю.С. и механизм их столкновения.

Указывая, что объяснения Кузова А.В. и показания свидетелей Кузова Д.А. и Буткиных опровергаются показаниями потерпевшей <...> Ю.С. и свидетеля <...> В.Ю., суд не исследовал противоречия в показаниях потерпевшей <...> Ю.С. о месте движения транспортного средства под ее управлением.

Так, в объяснениях от <дата> <...> Ю.С. указывала, что «следовала в правом ряду,… в крайней правой полосе, вследствие удара в переднюю часть автомашины и боковую машину вынесло на сплошную полосу. Маневра перед столкновением не совершала, другого участника ДТП до столкновения не видела». В показаниях от <дата> <...> Ю.С. указала, что следовала в крайнем левом ряду. При этом противоречия в своих показаниях не объяснила.

Из показаний свидетеля <...> В.Ю. невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком ряду двигался автомобиль под управлением Кузова А.В., поскольку не установлено, какой ряд он называет первым.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление выполнены неразборчивым почерком, содержат противоречия в части указания квалификации правонарушения, вмененного Кузову А.В., при этом вывод суда, что действия последнего квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не мотивирован.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Кузова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба Кузова А.В. возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кузова А. В. отменить.

Жалобу Кузова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.