Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21250/2013 от 19.09.2013

Судья ФИО6 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей Шипиловой Т.А., ФИО16,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства образования <данные изъяты> на решение ФИО3-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству образования <данные изъяты>, Администрации ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> о включении в списки лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, признании права на однократное внеочередное обеспечение жилым помещением за счет средств бюджета <данные изъяты>, понуждении предоставить жилье,

заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО2 по ордеру – ФИО9, представителя Министерства образования <данные изъяты> по доверенности – ФИО12,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения – к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в ФИО3-Посадском муниципальном районе, Администрации ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения в порядке законодательства, обеспечивающего защиту прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В обоснование иска они сослались на то, что ФИО1 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения в несовершеннолетнем возрасте утратили попечение родителей (мать ФИО5 умерла <данные изъяты>, отец ФИО4 скончался <данные изъяты>). Решениями органов местного самоуправления ФИО18 были назначены опекуны, по месту жительства которых они и проживали. Теми же решениями за ФИО18 было закреплено жилое помещение, в котором ранее они проживали с родителями, по адресу: г. ФИО3, Кирпичный з-<данные изъяты> (ныне – г. ФИО3, 2-й Кирпичный з-д, <данные изъяты>). Данное жилье уже на тот момент представляло собой неблагоустроенное полуразрушенное помещение, пострадавшее от пожара в 1992-1993 году, и впоследствии постановлением Главы города ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п признанное ветхим. Иные жильцы дома были обеспечены другими помещениями для постоянного проживания. ФИО18 же в тот период являлись несовершеннолетними и о своих жилищных правах самостоятельно побеспокоиться не могли. Начиная с 2002 года истцы обращались в органы местного самоуправления с устными и письменными просьбами об обеспечении их благоустроенным жильем, но под различными предлогами их обращения не получили положительных решений. Ввиду юридической неграмотности, а также сложившихся жизненных обстоятельств, истцы, лишь получив квалифицированную юридическую помощь адвоката осенью 2012 года, обратились с рассматриваемым иском в суд. Просили признать за ними соответствующее право, обязать Министерство образования по <данные изъяты> включить ФИО1, ФИО2 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в 2014 году, в том числе, ФИО1 – с составом семьи из двух человек, включая ее несовершеннолетнюю дочь ФИО10, <данные изъяты> года рождения. Кроме того, просили обязать Администрацию ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> предоставить им благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы, а также выступающий в их защиту адвокат ФИО11 иск с учетом уточнений, высказанных в ходе заседания, поддержали.

Представитель ответчика Министерства образования <данные изъяты> по доверенности ФИО12 в заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал. Пояснил, что на момент достижения истцами совершеннолетия они были обеспечены закрепленным за ними жильем, а потому права на обеспечение жильем за счет бюджетных средств <данные изъяты> у них не возникло. Закрепленное жилье было приведено в негодность и утрачено, полагал необходимым возложить обязанность по обеспечению жильем на Администрацию ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> за счет средств местного бюджета как на ответственное за сохранность жилья, закрепленное за ФИО18 в несовершеннолетнем возрасте. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Администрации ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> по доверенности ФИО13 иск не признала. Указала, что ФИО18 на момент обращения в суд с иском утратили статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с возрастным ограничением (до 23 лет), а потому права на обеспечение жильем в соответствии с законодательством, предоставляющим социальные гарантии таким категориям граждан, истцы утратили. Заявила о пропуске ими срока на обращение в суд, поскольку на момент подачи иска ФИО1 исполнилось 28 лет, а ее брату – 26. Полагала, что несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО10 не может быть обеспечена жильем в составе семьи истца, поскольку законом не предусмотрено предоставление жилого помещения членам семьи лиц, оставшихся без попечения родителей. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации города ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> ФИО14 оставила разрешение спора на усмотрение суда, ранее представленный в дело в качестве возражений отзыв на иск (л.д. 29-30) не поддержала.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка по <данные изъяты> по доверенности ФИО15 иск поддержала, полагая его обоснованным. Указала, что возникшее у ФИО18 право на обеспечение жильем на момент достижения каждым из них 18-летнего возраста не было реализовано, в том числе, ввиду бездействия органов по обеспечению защиты прав несовершеннолетних лиц. Вместе с тем, считала, что такое право это не может быть утрачено, хоть и оспаривается ответчиками и требует восстановления в судебном порядке. Просила иск удовлетворить.

Решением ФИО3-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО1, ФИО2 признано право на однократное внеочередное обеспечение жилым помещением за счет средств бюджета <данные изъяты> как лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Министерство образования <данные изъяты> обязано включить ФИО1, ФИО2 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. На Администрацию ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 в 2014 году благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета <данные изъяты>. В удовлетворении требований о понуждении Администрации ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> предоставить ФИО1 в 2014 году благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета <данные изъяты> с составом семьи из двух человек - отказано.

В апелляционной жалобе Министерство образования <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, ответчик - Администрация ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты>, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 рождены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Их родителями являлись ФИО4 и ФИО5, умершие <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> над несовершеннолетней на тот период ФИО1, а впоследствии, <данные изъяты> и над ФИО2 была учреждена опека с одновременным закреплением за ними ранее занимаемого жилья по адресу: г. ФИО3, Кирпичный з-<данные изъяты>.

После смерти родителей ФИО1 и ФИО2 проживали по месту регистрации и жительства своих опекунов.

Закрепленное жилье никто не содержал и в пригодном состоянии не поддерживал.

В 1992-1993 году дом, представляющий собой барак, пострадал от пожара и более не восстанавливался. С того времени проживание в закрепленном жилье невозможно.

Материалов проверки по факту пожара на момент разбирательства дела не осталось в связи с истечением срока их хранения, о чем свидетельствует ответ из органов противопожарной службы (л.д. 71).

Факт возгорания дома в 1992-1993 году участвующими в деле лицами не оспаривался и косвенно подтверждается ответом Архивного отдела администрации ФИО3-Посадского муниципального района (л.д. 80), а также отражен в актах обследования социально-бытовых условий, начиная с 1995 года, составляемых по месту учебы ФИО2 и хранящихся в учетном деле по опеке, приобщенном к материалам рассматриваемого дела.

Как следует из ответа директора ФИО3-Посадского филиала ГУП МО «МО БТИ», последняя инвентаризация жилого <данные изъяты>-а по <данные изъяты> завод проводилась в 1996 году. Износ элементов дома на тот момент составлял более 50%, а по некоторым элементам конструкций - выше 75%.

Постановлением Главы города ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, помещение в котором было закреплено за ФИО18, был признан ветхим.

ФИО1 достигла совершеннолетия в 2002 году, ФИО2 - в 2004 году.

ФИО18 более в указанное жилье, в том числе, по достижении ими совершеннолетия, не вселялись, поскольку фактически жилье перестало быть пригодным для использования по его целевому назначению еще после пожара в 1992-1993 году, что в судебном заседании было установлено судом первой инстанции.

Свое право на обеспечение жильем как лица из числа детей сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, истцы ни в возрасте от 18 до 23 лет, ни позже не реализовали, что также не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

Истцы просили включить их в списки лиц из числа детей сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем за счет средств бюджета <данные изъяты>, указывая, что до настоящего времени таким правом они не воспользовались, хотя и не имели возможного для проживания помещения на момент достижения совершеннолетия.

Установив, что жилье ФИО18, закрепленное за ними при установлении опеки, было разрушено в результате пожара в 1992-1993 г., имело фактический износ на 1995 год более 50%, а по некоторым элементам конструкции – и более 75%, дом был признан ветхим лишь в 2008 г., ввиду бездействия органов местного самоуправления.

Установив невозможность проживания истцов в данном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что право истцов на однократное внеочередное обеспечение жилым помещением за счет средств бюджета <данные изъяты> как лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежит восстановлению путем признания их в судебном порядке с вытекающими из такого признания последствиями.

С учетом установленных обстоятельств суд указал, что истцы подлежат включению в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о предоставления ей жилого помещения с учетом состава ее семьи: (она и дочь), суд обоснованно указал, что законодательство о дополнительных гарантиях таких социально незащищенных категорий граждан, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предусматривает права на обеспечение жильем по данному основанию для членов семей таких граждан.

Довод представителя администрации ФИО3-Посадского муниципального района <данные изъяты> о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, верно был отвергнут судом, поскольку истцами были приведены уважительные причины пропуска данного срока, в том числе, истицы обращались в органы местного самоуправления с целью разрешения данного спора, что ответчиками не отрицалось.

Кроме того, истцы в силу своей юридической безграмотности не предполагали, что устных и письменных обращений в Администрацию будет не достаточно для восстановления своего нарушенного права и соблюдения правил о сроках.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в силу ст. 9 ГК РФ, отказ от прав сам по себе не влечет прекращения таких прав. Истцы как было установлено, своим правом на обеспечение жильем не воспользовались.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства образования <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: