Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-744/2021 (33-30251/2020;) от 12.10.2020

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-744/2021 (2-2585/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубаков <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абальмасов <ФИО>12 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 05.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан», г/н <№...>, под управлением Пшидаток Р<ФИО>13 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Пшидаток <ФИО>14 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Пшидаток <ФИО>15 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

09.08.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр автомобиля, и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения <№...> от 27.08.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП Кочура <ФИО>27 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> рублей.

10.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

18.12.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, согласно которым просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года удовлетворены частично исковые требования Абальмасова <ФИО>16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы в пользу Абальмасова <ФИО>17 с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Абальмасова <ФИО>18 к АО «АльфаСтрахование».

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубаков <ФИО>19 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. В случае, если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просим снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Потанину <ФИО>20 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Абальмасова <ФИО>21 по доверенности Медведева <ФИО>22 просившую решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более <...> рублей.

Судом установлено, что 05.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ Х5», г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Ниссан», г/н <№...>, под управлением Пшидаток <ФИО>23 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Пшидаток <ФИО>24 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность Пшидаток <ФИО>25 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО.

09.08.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением всех документов.

Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей, на основании экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании.

10.09.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для доплаты.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

18.12.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2020г. в удовлетворении требований истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта <№...> от 16.04.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «БМВ Х5», г/н <№...>, могли образоваться, при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 05.08.2019г.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», г/н <№...>, с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...> рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, из расчета: <...> рублей (сумма страхового возмещения) - <...> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 10.09.2019г. по 17.06.2020г. составляет <...> рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...> рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере <...> рублей.

В соответствии со п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до <...> рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зубаков <ФИО>26 - без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.Ю. Рудь

Судья:                             Д.А. Башинский

Судья:                         Е.К. Заливадняя