Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2014 (2-654/2013;) ~ М-652/2013 от 03.12.2013

Дело №2-39/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием истца Канисевой Е.Е.,

представителя истцов – адвоката Шестаковой С.А.,

ответчика Седова В.А.,

представителя ответчика Зубко Е.А.,

третьего лица ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канисевой Е. Е., Седовой Л. Е. к Седову В. А. о признании недействительными завещания, доверенности и сделки дарения недвижимого имущества, применении последствий ее недействительности, взыскании с ответчика денежной компенсации по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Седова Л.Е. и Канисева Е.Е. обратились в суд с иском к Седову В.А. о признании недействительными завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ответчика, доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 на отчуждение принадлежащего ему имущества, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка по <адрес> ответчику Седову В.А. Также истцы просили о применении последствий недействительности сделки дарения, а именно: включить указанное выше имущество в состав наследства ФИО1 и, поскольку оно в настоящее время перешло в собственность третьих лиц, взыскать с Седова В.А. в их пользу денежную компенсацию его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>. каждой. Кроме этого, истцы просят восстановить им пропущенный срок для принятия наследства и взыскать в их пользу с Седова В.А. судебные расходы. В обоснование иска истцы указали, что при совершении оспариваемых сделок и выдаче доверенности ФИО1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими по причине имеющегося у него тяжкого заболевания. Истцы также указывают, что являются наследниками первой очереди, о смерти ФИО1 и сделках с его имуществом узнали ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7

В судебном заседании истица Канисева Е.Е. и ее представитель Шестакова С.А. на иске настояли с полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Седова Л.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель Шестакова С.А. представила суду письменное заявление Седовой Л.Е. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании иска в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылке им копии решения. Поэтому, а также с учетом того, что истица Седова Л.Е. подробно изложила свои доводы в предварительном судебном заседании, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Также в судебном заседании истцы представили заявление об уменьшении исковых требований, а именно – суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации до <данные изъяты>., обосновав его отчетом об оценке, составленным ООО «<данные изъяты>

Ответчик Седов В.А. и его представитель Зубко Е.А. иск не признали. В судебном заседании они, не оспаривая доказанность факта неспособности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, заявили о пропуске истцами сроков исковой давности по всем требованиям, а именно: о пропуске истцами без уважительных причин срока для принятия наследства, а также сроков для оспаривания завещания, доверенности и договора дарения недвижимости и просили применить последствия пропуска этих сроков, то есть в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании своего отношения к исковым требованиям не выразил. Пояснил, что приобрел жилой дом и земельный участок по <адрес> у ФИО9. Дом был благоустроен: к нему были проведены водопровод и газ. В доме он проживает по сей день.

Остальные третьи лица: Управление и Очерский отдел Росреестра по Пермскому краю, нотариус ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Все заявленные истцами требования основываются на наследственных отношениях, поскольку Канисева Е.Е. и Седова Л.Е. обратились в суд с целью получения наследства после смерти ФИО1, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Факт родственных отношений истцов с ФИО1 и наличие оснований для постановки вопроса о признании их наследниками по закону первой очереди подтверждается копиями <данные изъяты> (л.д.14, 15).

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство России предусматривает следующий порядок наследования.

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять одним из способов, указанных в ст.1153 ГК РФ. При этом п.1 ст.1154 ГК РФ устанавливает конкретный срок для принятия наследства – 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Законом допускается восстановление пропущенного срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии того, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п.1 ст.1155 ГК РФ). Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на наследников, заявивших требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Положения ст.56 ГПК РФ истицам неоднократно разъяснялись.

Из представленных суду копий документов следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Седова Л.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Канисева Е.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17), то есть с пропуском установленного законом срока для принятия наследства. Поэтому вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства поставлен ими перед судом обоснованно.

Однако по результатам судебного разбирательства судом не установлено совокупности условий, которые позволяли бы восстановить истцам этот срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получить информацию о состоянии здоровья своего отца, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцами суду не представлено.

Наоборот, из объяснений истиц и ответчика, а также исследованных в судебном заседании медицинских документов достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Канисева Е.Е. и Седова Л.Е. узнали о том, что ФИО1 тяжело заболел, в связи с чем был госпитализирован в стационар медицинского учреждения и нуждается в постороннем уходе. Состояние ФИО1 они видели лично, посетив его в <адрес> больнице, где он находился на лечении в период ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истцов в предварительных судебных заседаниях (л.д.68-69, 98-99) следует, что они также достоверно знали о наличии у ФИО1 наследственного имущества – земельного участка с домом и о намерении ФИО1 передать это имущество по наследству <данные изъяты>. То есть они могли предполагать, что в случае смерти ФИО1 данное имущество может перейти к ним в порядке наследования по закону. Между тем, ни одна из истиц не проявила должного интереса к судьбе своего ФИО1. Как установлено из объяснений самих истиц, с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ни разу не виделись. Их объяснения о том, что ответчик Седов В.А. якобы препятствовал им встречаться с ФИО1, не подтверждены никакими объективными доказательствами. Сам Седов В.А. в судебном заседании пояснил, что с момента выписки из больницы и до момента смерти ФИО1 находился в доме ФИО7 под присмотром последней. Этот факт подтвердили многочисленные свидетели: ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д.99-101). Доказательств обращения к соседям либо в официальные органы (в полицию с заявлением об утрате родственных связей, в администрацию поселения, в органы здравоохранения где ранее ФИО1 находился на лечении, в пенсионные органы и органы социальной защиты населения и т.п.) с вопросами о местонахождении и судьбе ФИО1, а равно доказательств обращения в суд с требованием к Седову В.А. не чинить им препятствий в общении с больным ФИО1, истицы не представили.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что Канисева Е.Е. и Седова Л.Е. имели объективную возможность знать о смерти ФИО1 при должной осмотрительности, проявлении разумной заинтересованности в получении наследства после его смерти и элементарном внимании к наследодателю. Суд исходит из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более в случаях, когда они являются самыми близкими родственниками - <данные изъяты> и проживают в одном или соседних районах одного субъекта РФ, имеющих прямое транспортное сообщение. Тот факт, что Канисева Е.Е. и Седова Л.Е. на протяжении более четырех лет вообще никак не интересовались судьбой ФИО1, суд находит единственной причиной их неосведомленности о его смерти. Доводы истцов о том, что <данные изъяты> Седов В.А. из корыстного интереса скрывал от них факт смерти ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку Седов В.А. не является для истцов единственным источником информации о смерти ФИО1 В частности, судом установлено, что смерть последнего не скрывалась родственниками и была официально зарегистрирована органами ЗАГС уже на следующий день в отделе ЗАГС администрации Очерского муниципального района Пермского края (л.д.11).

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления Канисевой Е.Е. и Седовой Л.Е. пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО1., а потому в удовлетворении данного требования им должно быть отказано.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ, с требованием о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, могут обращаться лица, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате совершения такой сделки.

В силу ст.1131 ГК РФ, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать (в зависимости от того, что наступило раньше) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу имеющейся у него сосудистой патологии головного мозга не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.142-145).

Таким образом, завещание ФИО1, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность на имя ФИО7 на совершение сделок с имуществом ФИО1, а также договор дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, были составлены в период, когда ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, поскольку истцы Канисева Е.Е. и Седова Л.А. после смерти ФИО7 наследство не приобрели и не приобретут его в будущем по причине отказа им в восстановлении срока для принятия наследства, у них не имеется оснований оспаривать завещание ФИО1 и доверенность, выданную им на имя ФИО7 а также сделки, совершенные с наследственным имуществом.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для признания указанных сделок недействительными. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что информацию об указанных сделках и о наличии оснований для признания их недействительными истцы неизбежно должны были узнать при принятии наследства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Именно обратившись в указанный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, истцы неизбежно обнаружили бы и наличие оспариваемого ими завещания, и факт совершения сделки с наследственным имуществом. Информация о состоянии здоровья ФИО1, послужившая истцам поводом для сомнений в способности ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на которой и был основан настоящий иск, также существовала на момент смерти ФИО1 и была истцам известна.

По указанным причинам суд приходит к выводу, что годичный срок давности для оспаривания указанных в иске сделок должен исчисляться с момента, когда истцы должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными, а именно - с истечения срока для принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда Канисева Е.Е. и Седова Л.Е., как они утверждают, узнали о смерти ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания сделок они не заявили, а ответчик заявил о пропуске ими срока исковой давности, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании недействительными завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ответчика, доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 на отчуждение принадлежащего ему имущества, и договора дарения принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка по <адрес> ответчику Седову В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со ст.100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны в разумных пределах. Ответчик Седов В.А. заявил письменное ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., приложив в обоснование данных расходов договор и квитанции об оплате услуг представителя по данному договору (л.д.59-61). Рассмотрев данное ходатайство, суд взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., поскольку считает данную сумму разумной с учетом сложности дела, объема представленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Данные расходы суд возлагает на истцов в равных долях – по <данные изъяты>.

Ввиду того, что в судебном заседании истцы уменьшили исковые требования по сравнению с первоначальными, уплаченная госпошлина подлежит перерасчету, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам. Поскольку ее уплачивала при подаче искового заявления только Канисева Е.Е. (л.д.2), излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена ей.

Руководствуясь ст.ст.196, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Канисевой Е. Е., Седовой Л. Е. к Седову В. А. о признании недействительными завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на имя ФИО7 и сделки дарения ФИО1 Седову В.А. земельного участка и жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки по договору дарения земельного участка и жилого дома по <адрес>, взыскании с Седова В.А. в пользу Канисевой Е.Е. и Седовой Л.Е. денежной компенсации по <данные изъяты>. каждой, включении имущества: земельного участка и жилого дома по <адрес> в состав наследства ФИО1, восстановлении истцам срока для принятия наследства, взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов – отказать.

Взыскать с Канисевой Е. Е. и Седовой Л. Е. в пользу Седова В. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. с каждой.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. – возвратить Канисевой Е. Е..

Мотивированное решение вынесено 9 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Троянов