Решение по делу № 2-987/2019 (2-8932/2018;) ~ М-8021/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларевой М. В. к АО «Русская телефонная компания» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов,

у с т а н о в и л:

Ларева М.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен со скидкой смартфон «<данные изъяты>», сер.№, стоимостью 38 503 рублей 00 копеек, так же приобретены сопутствующие товары, что подтверждается чеком покупки.

В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток «сильно виснет телефон, сам отключается».

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 ФХ\З о ЗПП.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

14.08.2018г. магазину была почтой направлена претензия о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств за телефон и сопутствующие товары. Магазин ответил тем, что необходимо сдать товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ дефекты не выявлены.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца: 38 503 рублей 00 копеек, уплаченных за телефон, убытки за защиту покупки в сумме 3 425 рублей 72 копеек, убытки за защитное стекло в сумме 1 579 рублей 00 копеек, убытки за чехол-книжку в сумме 591 рублей 53 копеек, 45 818 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон, моральный вред в размере 10 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 55 рублей 00 копеек, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Ларева М.В. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд указала адрес проживания: <адрес>, по которому суд направлял судебные извещения, однако судебные извещения направленные истцу возвращаются с отметкой почты за истечением срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Сатарова Я.И. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, в связи с загруженностью в других судебных заседаниях в другом городе.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, также указывают, что недостатков в телефоне при проверке качества товара обнаружено не было, экспертиза истца не является допустимым доказательством, т.к. у эксперта, проводившего экспертизу не было кода 71.20 по ОКВЭД.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

     Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ларева М.В. в АО «РТК» смартфон марки «<данные изъяты>», сер.№, стоимостью 38 503 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком.

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор Ответчиком был исполнен, истцу была передан вышеуказанный сотовый телефон.В ходе эксплуатации телефона возникли производственные недостатки, а именно: телефон зависал, сам отключался.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для устранения недостатков товара в АО «РТК».

В ответ на претензию ответчик потребовал истца предоставить товар в полной комплектации, а также оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества.

Согласно акта выполненных работ к заказу № дефекты не выявлены, аппарат находился в исправном техническом состоянии.

В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно заключения эксперта ФИО8. № в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей и/или коммутационных узлов.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из представленного заключения ФИО9 эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, подписка отсутствует, в связи с чем, указанное экспертное заключение нельзя признать относимым и допустимыми доказательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 31.01.2019 года по инициативе суда, в связи с имеющимися разногласиями сторон по поводу качества товара и противоречивыми результатами заключений по делу назначена судебная -товароведческая экспертиза для определения качества товара. Производство экспертизы поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Определением постановлено обязать истца предоставить телефон марки «<данные изъяты>», сер. № эксперту для производства экспертизы. Экспертизу провести с извещением сторон Ларевой М.В. и АО «Русская телефонная компания».

Копия определения истцу была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из письма директора ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу провести не удалось, поскольку объект исследования- сотовый телефон марки <данные изъяты>, сер.№ не представлен в экспертную организацию в установленный срок. Произвести судебную экспертизу по представленным материалам дела без непосредственного изучения экспертом объекта экспертизы не представляется возможным.

Также, экспертом неоднократно направлены телеграммы о предоставлении сотового телефона для производства судебной экспертизы по адресу места жительства истца, указанному в иске, однако сотовый телефон истцом не представлен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Вместе с тем, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Судом установлено, что потребитель отказался от передачи товара для производства судебной экспертизы, не указав мотивов отказа.

При этом, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, оспаривая действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о существенности недостатка сотового телефона, в частности, о неустранимости недостатка или невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, или о выявлении недостатка неоднократно, или проявлении его вновь после устранения, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ларевой М. В. к АО «Русская телефонная компания» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

    Судья: Т.К. Сарварова