Решение от 22.04.2019 по делу № 2-256/2019 от 08.06.2018

Дело № 2-256/2019

УИД 78RS0014-01-2018-004483-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Лубенская долина» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Лубенская долина» (далее по тексту – ДНП «Лубенская долина») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

В обоснование иска с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах ДНП «Лубенская долина». За период владения земельным участком она индивидуально, без каких-либо ограничений пользовалась всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства.

Со ссылкой на Федеральный закон № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указывает, что гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке без договора пользуется объектами инфраструктуры, обязан возместить соответствующие расходы и уплатить пени за просроченные платежи в соответствии с решениями общих собраний членов Партнерства и решениями правления Партнерства.

В соответствии с решением правления ДНП "Лубенская Долина" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме <данные изъяты> рублей с участка в месяц, в соответствии с решением правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в месяц с участка, в соответствии с решением правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в месяц с участка, с решением правления ДНП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в месяц с участка.

Таким образом, начиная с третьего квартала <данные изъяты> года по второй квартал <данные изъяты> года сумма ежеквартального взноса за участок составляет <данные изъяты> рублей, в период с третьего квартала <данные изъяты> года по второй квартал <данные изъяты> сумма ежеквартального взноса за участок составляет <данные изъяты> рублей, за третий и четвертый кварталы <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей, за второй и первый кварталы <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, за период с третьего квартала <данные изъяты> по второй квартал <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Размер целевых взносов за <данные изъяты> и <данные изъяты> года составляет в соответствии с решениями правления ДНП <данные изъяты> рублей за год с одного участка, срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

У ответчика за период пользования земельным участком образовалась задолженность по оплате ежеквартальных взносов, оплаты целевых взносов и пени. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по внесению целевых взносов за <данные изъяты> и <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132-137).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на иск (т.1 л.д.116-118). В судебном заседании также пояснил, что протоколы общих собраний являются недействительными, не представлены документы, подтверждающие расходы на инфраструктуру.

Выслушав и оценив доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент спорных правоотношений) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником участка земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

Указанный земельный участок расположен на территории ДНП "Лубенская долина", членом которого ответчик не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением о погашении задолженности по уплате взносов, которое было получено ответчиком, но задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.16-21).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возможность пользования общим имуществом ДНП гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02 июля 2014 года, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, возложение на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного Дачного некоммерческого партнерства, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнерства или нет.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ДНП "Лубенская Долина" не доказало фактически произведенные затраты, являются несостоятельными, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

При этом истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ДНП представлены: представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие оплату услуг по электроснабжению и вывозу мусора, оплату за обслуживание поселка (т.1 л.д.139-221, т.2 л.д. 1-81), договор на оказание услуг по вывозу отходов (т.2 л.д.82-87), договор энергоснабжения (т.2 л.д.88-102), акт инвентаризации по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности (т.2 л.д.144-146), из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества ДНП.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неоплаченные взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер задолженности по оплате за содержание общего имущества, подлежащий взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего.

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и правления ДНП "Лубенская Долина" (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей с участка в месяц (т.1 л.д. 25-26, т.2 л.д.123-123).

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и правления ДНП "Лубенская Долина" (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с участка. Кроме того, утвержден размер целевого взноса на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. с участка в год на приобретение объектов общего пользования в <данные изъяты> году, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д.127-130).

Решением правления ДНП "Лубенская долина" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с участка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц с участка. Кроме того, утвержден размер целевого взноса на <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. с участка в год для оплаты закупаемого оборудования, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30).

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и правления ДНП "Лубенская Долина" для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с <данные изъяты>-<данные изъяты> года установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц с участка (т.2 л.д.134-141).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности с третьего квартала <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП составит в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), исходя из периода до ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, без учета второго квартала <данные изъяты> года.

Расчет взыскиваемой суммы, следующий: третий квартал <данные изъяты> года по второй квартал <данные изъяты> года сумма ежеквартального взноса за участок составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3) и <данные изъяты>*4=<данные изъяты>, с третьего квартала <данные изъяты> года по второй квартал <данные изъяты> сумма ежеквартального взноса за участок составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3) –и <данные изъяты>*4=<данные изъяты> за третий и четвертый кварталы <данные изъяты> года – <данные изъяты> (<данные изъяты>*3) и <данные изъяты>*2=<данные изъяты>, за первый и второй кварталы <данные изъяты> – <данные изъяты> (<данные изъяты>*3) и <данные изъяты>*2=<данные изъяты>, за третий квартал <данные изъяты> по первый квартал <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*3) и <данные изъяты>*3= <данные изъяты>).

Определяя размер задолженности, суд руководствуется расчетом истца, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного расчета задолженности или её погашения, расчет истца не оспаривался ответчиком путем предоставления доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом учтено, что расчет составлен на основании вышеприведенных протоколов общих собраний и решений правления, сумма ответчиком не оспаривалась.

Вопреки доводам представителя ответчика размеры взносов за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке утверждены решениями правления ДНП, полномочия которому делегированы общим собранием членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-116). Указанные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного также не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в сумме <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты>% за каждый день и за просрочку оплаты целевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их взыскания по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 Устава ДНП "Лубенская Долина" просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу ДНП пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п.5.1 Устава целевые взноса – денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Решением общего собрания членов ДНП "Лубенская долина" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на территории партнерства в период до заключения договора установлена неустойка (пени) за несвоевременное внесения платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день с момента просрочки оплаты (т.1 л.д.80-83).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 8 ст. 1 указанного закона целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования;

Таким образом, обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена только на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учитывая, что ответчик не является членом ДНП, что сторонами не оспаривалось, то положения об ответственности члена партнерства за нарушение обязательств в виде пеней за просрочку уплаты платежей, а также уплаты целевых взносов к нему применены быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями закона данная обязанность возложена только на членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо партнерства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, оснований для взыскания с ответчика пени у суда не имеется, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивал только на взыскании пени, а не процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░