Решение по делу № 33-1297/2019 от 12.02.2019

    Председательствующий: Верещак М. Ю.                                       Дело № 33-1297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Будкевич О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании                            28 февраля 2019 года

дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коновалову А. А. о взыскании задолженности по договору о карте

по апелляционной жалобе Коновалова А. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Коновалову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления ответчика АО «Банк Русский Стандарт» открыло заёмщику счёт карты № <...>, совершив акцепт по принятию оферты заёмщика, заключив кредитный договор № <...> от 16 июля 2013 года. В период с 16 июля 2013 года по 16 декабря 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты на текущем счёте суммы ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В адрес заёмщика было направлено заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности в сумме 73 442 рубля 87 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учётом осуществленных оплат после выставления заключительного счёта-выписки) 73 442 рубля 87 копеек. Истец просил взыскать с Коновалова А. А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> в размере 73 442 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493рубля 29 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Коновалов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

С Коновалова А. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 63 842 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалов А. А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что поскольку суд не принял во внимание, подписанное между ним и банком заявление о погашении задолженности от 26 сентября 2018 года, сумма взысканной решением суда задолженности увеличилась на сумму 1 000 рублей, а также повлекло неправильное определение размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и не сообщившего причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коновалова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 поименованного кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 этого же кодекса письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2013 года Коновалов А. А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счёт для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счёта (л.д. <...>).

На основании данного заявления между Коноваловым А. А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключён договор о карте № <...> с лимитом 150 000 рублей.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 16 июля 2013 года, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Коновалов А. А. своей подписью в заявлении от 16 июля 2013 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт».

Подписав тарифный план, Коновалов А. А. согласился, что размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 процентов в год, а также принял на себя обязательства производить минимальный ежемесячный платёж по кредиту в размере 5 процентов от размера задолженности, вносить установленную тарифным планом плату за пропуск минимального платежа (л.д. <...>).

На основании данного договора о карте, банк открыл ответчику счёт карты № <...>, по которому Коновалов А. А. производил расходные операции за счёт кредитных средств, что следует из выписки лицевого счёта (л.д. <...>).

Также из выписки следует, что в период с 30 ноября 2013 года по 16 декабря 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Согласно пункту 6.14 Условий погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте карты и их списанием банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счёта выписки (пункт 6.23 Условий).

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по погашению кредита, банк направил ответчику уведомление с требованием досрочной оплаты задолженности по карте, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 16 ноября 2017 года, которое ответчиком исполнено не было (л.д. <...>).

Согласно расчёту задолженности (л.д. <...>), общая сумма долга ответчика перед банком по состоянию на 17 октября 2017 года составила 73 442,87 рублей, из которой: 57 527 рублей 27 копеек – основной долг, 8 415 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 7 500 рублей – неустойка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Коноваловым А. А. обязательств по внесению минимальных платежей на счёт кредитной карты, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в котором, в том числе, отражены поступления денежных средств от ответчика до обращения в суд.

Расчёт задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом, суд счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный размер неустойки до 1 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца судом было учтено внесение ответчиком денежных средств в размере 3 100 рублей в период рассмотрения дела (л.д. <...>), в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 63 842 рубля 87 копеек.

Задолженность в размере 63 842 рубля 87 копеек соответствует условиям предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с учётом всех внесённых заёмщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счёту.

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустойки соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено наличием кредитных обязательств перед другим банком не могут быть признаны исключительным обстоятельством, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий. Заключая несколько кредитных договоров, ответчик должен был оценивать как свои финансовые возможности, так и экономические риски.

Учитывая, что заёмщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании денежных средств.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины правильно разрешён судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: