Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2018 от 16.07.2018

Мировой судья Сергеева Т.В.                                     Дело № 11-95/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                08 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидориной И.С. решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 мая 2018 г., по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Сидориной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Сидориной И.С. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

                              УСТАНОВИЛ:

    Сидорина И.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что 18 декабря 2017 г. она приобрела у ответчика в магазине «Печки-Лавочки» котел <данные изъяты>, стоимостью 23 774,70 рублей. После приобретения и эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки: заявленная мощность котла <данные изъяты> не соответствует действительности. Истцу необходимо обогревать помещение в 100 кв.м., однако котел не может разогреть указанное помещение до плюсовой температуры, при этом заявленная производителем площадь обогрева составляет 150 кв.м. Кроме того, продавец заверил, что данный котел является котлом длительного горения, но дрова сгорают даже при закрытых заслонках за 30 минут. Кроме того, полагает, что КПД котла не соответствует 78%, как заявлено в паспорте котла, он значительно ниже. Тем самым приобретенный истцом котел <данные изъяты> не соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. Имеет место введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара. В связи с этим истец 01 марта 2018 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию получен не был. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 774, 70 рублей, неустойку в размере 8 794,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Суд постановил вышеприведенное решение.

           Не согласившись с указанным решением, Сидорина И.С. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указав, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что оно является незаконным, необоснованным и принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела. Поскольку бытовой котел «Куппер» не может рассматриваться как товар, отвечающий основным требованиям котлов строения для бытовых котлов, не соответствует части заявленных технических параметров, не может быть импортозамещающим продуктом и серьезным конкурентом аналогичных товаров на внутреннем рынке.

    Завод-производитель «Теплодар» лабораторию, экспертизы данной модели и все линейки котлов Куппер не производил, не измерял. Поэтому обратились в суд в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Не согласна с заключением экспертизы, поскольку ни один эксперт данной организации не имеет диплома теплотехника-теплоэнергетика.

    Кроме того, в заключении утверждают, что затопили котел и все трубы и радиаторы нагрелись до 50-58 градусов за 40 минут проверив это прибором тепловизор и КПД составило 85-91 %, что выше, чем указано в паспорте котла. По логике вещей то, что трубы нагрелись, 50-58 градусов говорит о том, что насос и диаметр труб соответствует свободному прохождению теплоносителя по всем трубам. КПД 85-91% котел нагрелся и нагрел радиаторы до 58 градусов. Не учли, что температура теплоносителя уже была +15 градусов, значит, что не за 40 минут нагрелось до 58 градусов, раз было +15. О том, сколько жидкости он нагрел в заключении не сказано. Совместимость жидкости в котле и радиаторах экспертами не изучено. Таким образом КПД котла не измеряют КПД котлов твердотопливных с ручной подачей топлива не может превышать 80%. Также здание построено было из силикатных блоков, что подтверждается договором купли-продажи, а эксперты АНО «НЭКЦ» изучали ошибочно характеристики газобетонных силикатных блоков не обратив на существенные нарушения и искажения действительности, поскольку силикатный блок может не нуждаться в утеплении.

    Утверждение экспертов о том, что зауженный диаметр входной трубы и байпасной линии насоса, что этом может повлиять на КПД и мощность котла ошибочно, это влияет на безопасность котла от избыточного давления. Таким образом, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

    В судебном заседании Сидорина И.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Представитель ООО «Новые Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавце (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.        В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

    - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 декабря 2017 г. Сидорина И.С. приобрела у ООО «Новые Технологии» в магазине «Печки-Лавочки» котел <данные изъяты>, стоимостью 23 774,70 рублей, что подтверждается счетом № от 18 декабря 2017 г. и не опровергалось сторонами в процессе. Указанный котел был установлен по адресу: <адрес>Г в помещении, в котором проводились строительные работы. Со слов истца предварительные расчеты по установке котла не проводились, он был установлен бригадой рабочих с администрации <адрес>.

    Согласно руководства по эксплуатации отопительный водогрейный котел <данные изъяты> работает на дровах, угле, газе и электричестве и предназначен для отопления индивидуальных жилых домов и зданий коммунально-бытового назначения, оборудованных системами водяного отопления с естественной или принудительной циркуляцией. Котел <данные изъяты> имеет мощность 15 кВт, на котле установлен блок ТЭНов мощностью 6 кВт. КПД указанного котла составляет 78% (+3-5%). Площадь отапливаемых помещений высотой до 2,7 м. в ручном режиме подачи топлива (дрова, уголь и др.) составляет от 100 кв.м. до 130 кв.м. с использованием автоматических устройств подачи топлива – от 80 кв.м. до 150 кв.м. Максимальная температура теплоносителя на выходе составляет 95 градусов Цельсия. Номинальная температура оборотной воды на входе в котел составляет 60-80 градусов Цельсия.

    При обращении с исковым заявлением к мировому судье истицей оспаривалось качество товара – котла «Куппкр» ОК-15.

Для определения качества товара по ходатайству истицы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Национальный экспертно-криминалистический центр»

Согласно заключения экспертизы № от 25 мая 2018 г. исследованию подлежало помещение с котлом <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на момент исследования не представлена исполнительная документация по установке и подключению котла «Куппер» ОК-15 в соответствии с руководством по эксплуатации котла (п.1,2,34).Не представлена документация на подключение котельного оборудования и ТЭНов к электроснабжению с проведением замеров, документация пуско-наладки котла <данные изъяты> и акт ввода в эксплуатацию; отсутствует проектная документация на установку и расчет котельного оборудования для данного помещения или монтажу трубопроводов и радиаторов для отопления. Диаметр трубопроводов для обвязки котла с естественной циркуляцией не соответствует указаниям руководства по эксплуатации (п.3.4), фактически сделан из ПВХ d=25мм. Помещение, в котором установлен котел, является незавершенным строительством строение, стены которого не защищены от остывания теплоизолирующими материалами, что является следствием плохого нагрева внутри помещения до нужной температуры. Стены выполнены из силикатных газобетонных блоков, без отделки и утепления с наружной стороны. Дверные проемы не утеплены. Вентиляция обустроена из 2-х труб ПВХ=100 мм., также без утепления. Было проведено опробование работы котла <данные изъяты> с замерами нагрева теплоносителя до t=40 градусов и до t=60 градусов. До нагрева теплоносителя t=40 градусов понадобилось 12-15 минут, не было полностью загружено топочное отопление дровами, во второй раз было загружено топочное отопление дровами, соответствующим по размерам, теплоноситель нагрелся t=60 градусов в течение 15-18 минут. Температура теплоносителя в радиаторах отопления составила от 55 до 51 градуса Цельсия, потери составили не более 5 градусов Цельсия (или 85%), что соответствует КПД 78% котла.

Недостатки в работе котла не выявлены. Производственные и технические характеристики котла соответствуют паспортным данным и руководству по эксплуатации (КПД 78%, мощность 15 кВт), но не соответствуют строительно-монтажные работы по обвязке и подключению котла к трубопроводам, подающим теплоноситель для обогрева помещений, данные недостатки носят эксплуатационный характер.

    При проведении визуального осмотра и при проверочном розжиге котла были выявлены нарушения требований руководства при монтаже котла <данные изъяты> а именно: диаметр трубопроводов котла для обвязки котла с естественной циркуляцией следует использовать трубы с сечением d-40 мм., а систему собирать с уклонами, обеспечивающими полное опорожнение воды через дренажный кран на трубе обратки и выгонку воздуха из системы при заполнении ее водой снизу вверх. Выходной коллектор должен иметь сечение d-40 мм.до предохранительного устройства открытого расширительного бака или предохранительного клапана. Фактически трубопроводы имеют диаметр 25 мм. (занижен), что не соответствует требованиям руководства к эксплуатации, некоторые отопительные приборы имеют контур-уклон, что не соответствует нормативным требованиям СНиП.

    Кроме того, толщина стен, незавершенного строительства здания, в котором расположен котел, не соответствует теплопроводности, фактическое тепло сопротивление меньше требуемого.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность, беспристрастность судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и достоверность изложенных ими выводов. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы, ссылку на примененные методы оценки, использованную специальную литературу, нормативные акты, СНИП и СП.

Вопреки доводам жалобы, судебные эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 обладают необходимой квалификацией для проведения назначенной судебной экспертизы, что подтверждается дипломами об образовании и сертификатами соответствия по судебно-экспертной специальности.

Каких-либо объективных данных, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, не представлено.

    То обстоятельство, что в заключении экспертизы неверно указано отчество истца ФИО12 вместо «ФИО2», не ставит под сомнение изложенные в ней выводы, является ошибкой технического характера.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Сидориной И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобуСидориной И.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>