Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1057/2019 от 03.09.2019

копия

Уголовное дело №1-1057/2019 (11801040042000381)

УИД 24RS0048-01-2019-011494-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          19 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО3, защитника ФИО7 по ордеру №АА 089009 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Серебряков И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно с неотбытым сроком 2 года 5 месяцев 25 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3 находился в гостях у ранее знакомого ФИО8 по месту проживания последнего в <адрес>, где совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки. В эти же сутки около 17 часов 00 минут у ФИО3, нуждающегося в денежных средствах, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 6 Edge» («Самсунг Гэлакси Эс 6 Эйдж»), принадлежащего ФИО8

Реализуя свой умысел, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 17 часов 15 минут указанных суток, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ФИО8, который в этот момент вышел из общей кухни в комнату, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стола, расположенного в кухне указанной квартиры, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 6 Edge» («Самсунг Гэлакси Эс 6 Эйдж»), стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, принадлежащий ФИО8 и, действуя тайно, положил в карман надетой на нем куртки. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил его, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав третьим лицам, причинив своими действиями ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердил правильность обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, а также свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что раскаивается в содеянном, в части противоречий между его показаниями и обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, более правильно изложено в обвинительном заключении.

Кроме полного признания вины, подтверждения обстоятельств совершения преступления, изложенных в фабуле обвинительного заключения, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным на предварительном следствии 25.02.2018г., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего по вызову в судебное заседание, он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>. Данную комнату снимает в аренду. Он работает слесарем-механиком в сервисном центре «Камаз» по <адрес>. Доход в месяц составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит для личного пользования в магазине «М.Видео» сотовый телефон «Самсунг ФИО13 6 Эйдж» за 33 990 рублей. В телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. На телефоне был чехол-книжка темно-синего цвета, стоимостью 1 000 рублей. Телефоном пользовался только он. Телефон был новый и на момент кражи также не имел никаких повреждений, оценивает телефон в 20 000 рублей. На телефоне был пароль 5533 и отпечаток правого большого пальца. Поэтому телефон разблокировать невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он встретил на улице знакомого ФИО14, которого пригласил к себе в гости. Когда они пришли к нему (Соловьеву) домой, то примерно в 16 часов 00 минут домой с работы вернулась ФИО2. Он С ФИО14 сидели на общей кухне за столом, телефон он (Соловьев) поставил на зарядку. В ходе распития спиртного, он (Соловьев) два раза выходил из кухни для того, чтобы переключить музыку на компьютере в комнате, что в это время делал ФИО14 на кухне, он не видел. Телефон лежал на зарядке, в чехле, и он его не проверял, на месте он или нет. Выпивали они примерно один час, после чего ФИО14 ушел, он (Соловьев) проводил его только до входной двери.

Спустя 7 минут после ухода ФИО14, он решил поставить телефон обратно на зарядку, но когда открыл чехол-книжку, то увидел, что телефона там нет. Он сразу же сообщил об этом ФИО2, и она позвонила в полицию, сообщила о краже телефона. В настоящее время телефон оценивает в 20 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как доход составляет 40 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 1 430 рублей и 3 000 рублей, а также снимает комнату в аренду. В краже телефона подозревает ФИО3 Никого из жильцов в других комнатах не было, пока они выпивали, были только он (Соловьев), ФИО2 и ФИО14 (л.д.47-50);

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО3 дал показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, из которых следует, что он (ФИО14) знаком с мужчиной по имени Соловьев Сергей, с которым сложились приятельские отношения, встречались иногда и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он (ФИО14) возвращался домой, и когда шел мимо <адрес>, во дворе встретил Соловьева. Соловьев пригласил его к себе в гости для того чтобы выпить. Купив пиво, они пошли к последнему домой. Спиртное распивали на общей кухне в квартире секционного вида. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Пока они сидели на кухне, Соловьев несколько раз уходил в комнату для того чтоб переключить музыку. Принадлежащий Соловьеву сотовый телефон лежал на столе, подключенный к зарядному устройству. Когда Соловьев в очередной раз вышел из кухни, он решил ему отомстить за слова, которые он высказал в его адрес в ходе конфликта, взял его сотовый телефон и положил в карман надетой на нем куртки, так как собирался уходить. В это время пришла супруга Соловьева - ФИО4. Соловьев проводил его до входной двери квартиры. У Соловьева он провел около часа. Выйдя от Соловьева, он (ФИО14) направился к своему знакомому Федонову Виталию, который проживал по <адрес>, для того чтобы оставить у него на некоторое время сотовый телефон Соловьева. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.111-113);

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными 6на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в судебное заседание, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО14, и предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» Гэлакси S6» за 2 500 рублей. Со слов ФИО14, сотовый телефон принадлежал его матери. Он отдал ФИО14 1 500 рублей, и остался должен 1 000 рублей. После ухода ФИО14 он пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где заложил сотовый телефон, приобретенный у ФИО14 за 7 000 рублей, предъявив свой паспорт. Залоговый билет брать не стал, так как выкупать телефон не собирался (л.д.70-71);

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, он работает в должности приемщика в ломбарде у ИП ФИО11 Согласно внутренней документации ломбарда, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Федонов сдал в скупку сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S6» за 7 000 рублей. Однако на следующий день данный сотовый телефон был продан (л.д.75-76).

Кроме того, доказательствами подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), а именно помещения общей кухни <адрес> «а» в <адрес>, объективно подтверждающий показания обвиняемого и потерпевшего, в ходе которого следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено (л.д. 18-23);

- протокол выемки у потерпевшего ФИО8 коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 6 Edge» (Самсунг Галакси эс 6 Эйджи) имей №, кассового чека и кредитного договора на покупку похищенного сотового телефона (л.д.57-59);

- протокол осмотра предметов, а именно коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 6 Edge» (Самсунг Галакси эс 6 Эйджи) имей №, кассового чека согласно которого стоимость сотового телефона с учетом скидки составляет 29 151 рублей, кредитного договора на покупку сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-62, 64);

- документ, именуемый протоколом явки с повинной, согласно которому 16.02.2019г. ФИО3 собственноручно, без физического и морального давления указал, что, находясь в гостях у мужчины по имени Сергей по <адрес> «а», взял у него телефон и положил его в карман. Оставил телефон у своего знакомого Федонова Виталия по <адрес> (л.д.83-85).

Изложенные в показаниях на предварительном следствии и в документе, именуемом протоколом явки с повинной доводы ФИО3 о том, что он хотел позже вернуть телефон Соловьеву, опровергаются показаниями свидетеля Федонова, который приобрел телефон у ФИО14 в день совершения хищения, а также подтверждением в судебном заседании ФИО3 обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что ФИО3, 1979 года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное эпизодическим употреблением психоактивных веществ (алкоголя, опиаты, синтетические наркотические вещества), которое началось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении дисгармонических черт характера с подросткового возраста с привлечением его к уголовной ответственности в 15-летнем возрасте, неустойчивости интересов, взглядов, стремлений, низких адаптационных возможностях со склонностью к асоциальному поведению, употреблению алкоголя и других психоактивных веществ, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, огрубленность, раздражительность, эгоцентризм, облегченность суждений, невысокий уровень интеллекта. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 находился вне какого - либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о связи психического расстройства подэкспертного с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения принудительных мер медицинского характера невменяемым лицам и решается только в отношении последних (ст. 97 ч. 2 УК РФ, ст. 433 ч.ч. 1,2 УПК РФ). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Учитывая, что сведения о систематическом употреблении алкоголя и наркотических веществ ФИО3 имеются только со слов подэкспертного, а каких-либо объективных сведений, подтверждающих или опровергающих его слова о систематическом приеме алкоголя или наркотических веществ в материалах уголовного дела не содержится (допросы родственников, иных свидетелей, подтверждающие употребление алкоголя и наркотических веществ ФИО3), также отсутствуют сведения о диспансерном наблюдении врачом-наркологом и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, вынести заключение о наличии либо отсутствии у ФИО3 заболевания наркоманией, алкоголизмом не предоставляется возможным.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и, с учетом характеризующего материала, поведения ФИО3 в судебном заседании, находит подсудимого ФИО3 вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО3, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку документ, именуемый протоколом явки с повинной, был составлен после того, как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступления, ФИО3 знал, что потерпевший обратился в отношении него в полицию. В то же время изложенное суд учитывает, как, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с чем, наказание за преступление ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3, достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ему следует назначить наказание за вышеуказанное преступление в виде реального лишения свободы. Суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, с учетом того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания назначена исправительная строгого режима, суд считает необходимым местом отбывания наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-    коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 6 Edge» («Самсунг Гэлакси Эс 6 Эйдж»), чехол-книжку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8;

- кассовый чек и кредитный договор на покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy S 6 Edge» («Самсунг Гэлакси Эс 6 Эйдж»), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                  А.А. Вальков

Копия верна: