Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2020 ~ М-12/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-63/2020

34RS0030-01-2020-000021-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «26» февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием представителя истца Ковалева Евгения Александровича по доверенности от 13.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Елены Сергеевны к Скворцову Николаю Николаевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.С. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с названным иском к Скворцову Н.Н., указав в исковом заявлении, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2019 года разделено совместно нажитое имущество истца и ответчика, при этом согласно указанному решению за истцом признано право собственности на автомобили: - Тойота «Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №; - «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, VIN №. После вступления решения суда в законную силу истцу стало известно, что в отношении переданных в её собственность автомобилей имеется ограничение в виде заперта на совершение регистрационных действий в рамках уголовного дела, возбужденного и находившегося в производстве СУ СК России по Волгоградской области в отношении ответчика. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.09.2018 года ответчик осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Штраф по приговору суда полностью оплачен 25.10.2018 года. Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота «Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № VIN №

Стороны, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец направила в суд Ковалева Е.А., доверив ему представление своих интересов, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просит удовлетворить их.

Ответчик Скворцов Н.Н. причин неявки и их уважительности суду не сообщил, в письменном заявлении от 04.02.2020 года (л.д. 42) просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Нечепуренко С.В. направила в адрес суда письменные возражения (л.д. 43-44), в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, и отказать Скворцовой Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2019 года по делу № 2-292/2019 (л.д. 20-22) произведен раздел между Скворцовой Е.С. и Скворцовым Н.Н. совместно нажитого имущества. За Скворцовой Е.С. признано право собственности, в том числе, на транспортные средства Тойота «Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, VIN №

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД М, собственником указанных транспортных средств является Скворцов Н.Н. (л.д. 33-36). На данные транспортные средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 года (л.д. 52-55), старшему следователю третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Нечепуренко С.В. разрешено наложить арест на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 1 134 000 рублей, и автомобиль марки «Mercedes Benz ML350», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 2005 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащие Скворцову Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из текста указанного судебного постановления следует, что данные меры приняты в рамках возбужденного в отношении руководителя ООО «Агро-Люкс» Скворцова Н.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07.09.2018 года (л.д. 13-18) Скворцов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, приговором не разрешен. Этим же приговором за гражданским истцом первым заместителем прокурора Волгоградской области Рудневым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области к ответчику Скворцову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 005 108 рублей, указанный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.11.2018 года удовлетворен иск первого заместителя прокурора Волгоградской области Руднева А.В. в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области. Со Скворцова Н.Н. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 7 по Волгоградской области взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 8 005 108 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03.2019 года (л.д. 26-31).

Как следует из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн (л.д. 19), 25.10.2018г. Скворцовой Е.С. оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении Скворцова Н.Н. в размере 150 000 рублей. Сведений о возмещении Скворцовым Н.Н. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 8 005 108 рублей в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Скворцова Е.С. полагает, что вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении поименованных выше транспортных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, отмена мер процессуального принуждения, наложенных в порядке уголовного производства, регулируется уголовно-процессуальным законодательством.

Так, согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вопросы продления и сохранения указанных ограничений рассматриваются судом в порядке статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку предметом иска являются иные меры процессуального принуждения, наложенные в порядке уголовного производства, отмена которых регулируется уголовно-процессуальным законодательством, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.