Мотивированное решение от 27.12.2017 по делу № 02-6436/2017 от 31.10.2017

4

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 декабря 2017 год                                                               г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе 

председательствующего судьи Ланиной Л.Е.,

при секретаре Швец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6436/17 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Корниловой И А  о взыскании задолженности по кредитному договору,         

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Корниловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 25 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №   о предоставлении Корниловой И.А. денежных средств в размере 898 060 руб. 94 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 23.10.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 21 347,69 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере 1 780 827 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 104 руб. 00 коп.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнилова И.А. уведомлявшаяся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представлены письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.10.2013 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Корниловой И.А. был заключен Кредитный договор №  , по которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере 898 060 руб. 94 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1.  Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 23.10.2018 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 21 347,69 руб. (п. 3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств  за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За нарушение обязательства, установленного п. 3.2.1. Кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора истец имеет право начислить штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком  сроков уплаты  суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

            В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

           Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №  , открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.10.2013 года по 09.10.2017 года.

 Однако ответчик  взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору №   по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 1 780 827,67 рублей, в том числе по просроченной ссуде: 743 429,50 рублей; по процентам: 304 116,19 рублей; по неустойкам: 733 281,98 рублей.

        Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

        Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Корниловой И.А. неустоек, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности исчисленных истцом неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду  в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом в размере 733 281,98 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 74 000,00 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 121 545,69 рублей, из которых по просроченной ссуде: 743 429,50 рублей; по процентам: 304 116,19 рублей; по неустойкам: 74 000,00 рублей.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом уведомление направлено, а факт получения его ответчиком не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство зависело от воли ответчика. По данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 807,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №   ░░ 25.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 121 545 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 807 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 135 353 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░