Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5965/2016 ~ М-4926/2016 от 04.08.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                                                г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2016 года по иску Карпов В.М. к ООО «Поволжский региональный центр» о восстановлении трудовых прав.

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский региональный центр» о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в «Поволжский региональный центр» в должности заместителя генерального директора по безопасности, что подтверждается трудовым договором от «ДД.ММ.ГГГГ За время работы у Ответчика к нему не было претензий по исполнению им своих служебных обязанностей, по итогам года ему выдались премии за надлежащее выполнение им своих обязанностей и была вручена грамота за качественное выполнение своих обязанностей во время служебной командировки. В связи со сменой руководящего состава службы безопасности учредителя Ответчика - ООО «БЭЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в конце ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет влияние и дает соответствующие указания руководству Ответчика, было дано указание по смене руководителей службы безопасности в регионах, в том числе в <адрес> - ООО «Поволжском региональном центре». В начале этого года истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, с чем он не согласился, поскольку это нарушает его права и законные интересы. Его предложение по расторжению договора на основании соглашения сторон было отвергнуто руководством. После чего к нему начались многочисленные придирки и постоянное затребование объяснительных. С ДД.ММ.ГГГГ согласно внутреннему телефонному справочнику напротив должности заместителя ген.диретора по безопасности появилась фамилия нового сотрудника - ФИО16. С ДД.ММ.ГГГГ его рабочий стол и техника, необходимая для выполнения трудовых обязанностей, была занята указанным выше сотрудником. Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы совершение следующего дисциплинарного проступка: непринятие мер по фактам необоснованной неоплаты арендаторами ответчика ООО «Кожа-Меха» и ООО «Госюрбюро» арендной платы. Дисциплинарное взыскание было применено к Истцу неправомерно в связи с тем, что нарушение положений трудового договора, должностных инструкций и действующего законодательстваим допущено не было. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что «Карпов В.М., игнорируя возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, а также экономические интересы организации необоснованно принял решение бездействовать, не подготовил и не принял необходимых оперативных решений и мер по предотвращению нарушений экономических интересов организации, предусмотренных действующим гражданским законодательством и заключенными договорами, а также Карпов В.М. не были приняты меры по ограничению необоснованного использования помещений и другого имущества организации юридическими лицами, нарушающими условия заключенных договоров и не оплачивающими аренду помещений, расположенных на территории объектов недвижимости, указанных в п.3 настоящего акта, равно как и меры к взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Госюрбюро» и ООО «КОЖА- МЕХА». Таким образом, решение и бездействие Карпов В.М., вопреки возложенным на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностям, повлекли неправомерное использование имущества Ответчика вышеуказанными организациями, а также материальный ущерб в виде неполученных платежей по договорам аренды», однако ни трудовым договором, ни должностной инструкций не предусмотрены обязанности по контролю за исполнением арендаторами Ответчика договорных обязательств, ни по взысканию дебиторской задолженности с должников Ответчика. Фактически за время работы у Ответчика Истцом проводились переговоры с должниками в целях погашения ими задолженности, а также принималось участие в исполнительном производстве. Названные в акте арендаторы использовали помещения в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ на основании действующих договоров аренды. Принятие силовых физических мер по недопущению арендаторов в помещения, используемые ими на основании договоров аренды, является не правомерным и выходит за рамки действующего законодательства РФ. Не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок действия работника, совершенные им в соответствии с законами и иными нормативным актами. Ни в акте, ни в приказе Ответчик не указал, какие конкретно действия и меры не были совершены Истцом. Кроме того, неполученные Ответчиком платежи по договорам аренды с контрагентами не являются (ущербом) за которые Истец должен и может нести ответственность. По мнению истца, Ответчиком неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в целях создания для него неблагоприятных условий работы. Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы совершение следующего дисциплинарного проступка: невыполнение обязанности по составлению паспортов безопасности мест массового пребывания людей в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от № года N°№ «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией и паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», принадлежащих на праве собственности Ответчику. Дисциплинарное взыскание было применено к Истцу неправомерно в связи с тем, что нарушение положений трудового договора, должностных инструкций, приказов руководства и действующего законодательства Истцом допущено не было. Ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит обязанностей Истца по организации антитеррористических мероприятий. Никаких приказов по организации не издавалось и указаний непосредственного руководителя Истцу не давалось. Кроме того, согласно п.2 и п.3 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «2.Перечень мест массового пребывания людейв пределах территорий субъектов Российской Федерацииилимуниципальных образованийопределяется соответственно исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления посогласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами... Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест эго пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей. Перечень мест массового пребывания людей на территории городского округа Самара до настоящего времени не определен. Только ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребываниялюдей на территории городского округа Самара», была создана соответствующая комиссия по обследованию и категорированию мест общего пользования. Согласно п. 14 Требований «На каждое место массового пребывания людей после проведенияего обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Никаких обследований и присвоения категорий объектам Ответчика не производилось. Таким образом, доводы Ответчика изложенные в Приказе об увольнении, Акте по результатам проведения служебного расследования о необходимости оформления паспортов безопасности- являются надуманными, как и сама причина наложения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № Истец был незаконно со ссылкой на основания, предусмотренные пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «за прогул», то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4х часов в течение рабочего дня. Истец в указанную Ответчиком дату исполнял возложенные на него руководителем обязанности, что подтверждается выдачей истцу соответствующей доверенности, а именно находился в обособленном подразделении Работодателя для проведения переговоров с должниками Ответчика по погашению ими задолженности, находился на приеме у судебного пристава-исполнителя по его вызову. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся и не предоставлялся Истцу, ДД.ММ.ГГГГ Истцу не поступило ни одного телефонного звонка, что свидетельствует о том, что руководство знало о выполнении им поставленных перед ним задач в интересах Ответчика, во время работы Истца у Ответчика служебные выезды не согласовывались в письменном виде, и решение о необходимости их совершения принимались Истцом самостоятельно, однако именно в период необходимости увольнения Истца и освобождения должности Ответчик использует данное обстоятельство в свою пользу. Ответчиком истцу создавались неблагоприятные условия, работодателем были нарушены положения ст. 22 ТК РФ по обеспечению Истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Считает, что ответчик произвел увольнение в отсутствие факта прогула. Просит признать применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановить Карпов В.М. в ООО «Поволжский региональный центр» в должности заместителя генерального директора по безопасности; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Карпов В.М. и его представитель, действующий на основании доверенности Громышева О.Ю,, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили: признать применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольненияот ДД.ММ.ГГГГ.незаконным; восстановить Карпов В.М. в ООО «Поволжский региональный центр» в должности заместителя генерального директора по безопасности; обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с «ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, то есть по дату вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Поволжский региональный центр» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.183,184).

Истец Карпов В.М. суду пояснил, что он работал у ответчика около № лет. За период работы замечаний к нему не было. ДД.ММ.ГГГГ г. он выезжал в командировку на олимпиаду и получил благодарность от олимпийского комитета. Считает своё увольнение не мотивированным. Первое замечание появилось после ДД.ММ.ГГГГ г, когда ему позвонил Максимов К.А. Карпов ежемесячно писал отчеты о своей деятельности и надлежаще исполнял свою работу. Максимов К.А. ему сказал, что руководством принято решение о его увольнении. Карпов сказал, что готов уволиться по соглашению сторон, на что получил отрицательный ответ. Когда Карпов вышел на работу, его место было занято. На следующий день Карпов поехал в их обособленное подразделение во Дворец спорта. За всю свою деятельность в этой организации Карпов был свободен в своих действиях, не сообщал директору, где находится и писал отчеты. Поскольку его место было занято ДД.ММ.ГГГГ, из дома он поехал в их обособленное отделение, во Дворце спорта находился их арендатор, который не платил деньги за аренду. О том, что поехал во Дворец спорта Карпов никого не уведомил. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности, чтобы все арендаторы исправно платили и фирма не терпела убытков. На ДД.ММ.ГГГГ, когда Карпов , якобы, прогулял, у него была повестка в ПСП. Во Дворце спорта он пообедал, а после поехал в ПСП. Во Дворце спорта его видел директор и бухгалтер Дворца спорта. Основной адрес ответчика на <адрес>. Когда он к вечеру вернулся в Центр ему сказали, что он совершил прогул, он написал пояснения. Кроме того, у него была повестка из ПСП, он не мог её игнорировать. Фактически он занимался «встречами с должниками с требованием возвратить долг и проводил переговоры». Он никогда не писал письменных записок директору о том, куда он отправился.

Представители ответчика Максимкин Я.А., Максимов К.А., Клещенкова Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, суду был представлен письменный отзыв, который поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили в удовлетворении требования отказать в полном объеме (л.д. 95-102). Представитель Максимов К.А. суду пояснил, что Карпов подчиняется по безопасности непосредственно Бабенко, который является управляющим компании ООО «БЭЛ Девелопмент». В ООО «Поволжский региональный центр» каждый сотрудник находиться в полном подчинении у гендиректора. Ежемесячно собираются отчеты всех структур. У Максимов К.А. нет права принимать решения по увольнению работников. Карпов заблуждается, что после прихода нового руководства, в отношении него начались какие-то репрессии. На момент, когда Максимов К.А. был руководителем службы безопасности, Карпов проработал в компании 1,5 года. Максимов К.А. знал о всех нарушениях дисциплины Карпов . Дисциплинарные взыскания, рассматриваемые в суде - это результат работы Карпов за последний период. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по поводу ненадлежащих исполнений Карпов обязанностей. Карпов - заместитель по всей безопасности, например, случай с арендатором-должником, вывозившим вещи через окно, а Карпов как зам.ген.директора по безопасности стоял при этом и говорил, что ничего не может сделать. Так же Карпов подозрительно часто ходил в ОСП. Максимов К.А. получал от Карпов отчеты о бездействии ОСП по исполнительным производствам, но Карпов ни разу не представил ни одного обжалованного постановления пристава либо жалобы на бездействие пристава. Гендиректор всегда должен знать, где находятся сотрудники. Если директора не было, Максимов К.А. звонит секретарю, так же в организации имеется книга разъездов.

Представитель ответчика по доверенности Максимкин Я.А. суду пояснил, что в материалах дела имеется должностная инструкция и трудовой распорядок. Карпов должен информировать своего руководителя о своих действиях ежедневно. По работе со СПИ необходимо согласование действий с руководителем. Об отсутствии на рабочем месте руководителя каждый работник организации должен уведомить, ДД.ММ.ГГГГ Карпов с утра не пришел на свое рабочее место, но, отсутствуя почти весь рабочий день, никого не информировал о том - где находится. У каждого работника есть рабочее место, раньше Карпов отсутствовал на рабочем месте по согласованию с руководителем. В приказе и акте служебного расследования имеется ссылки на должностную инструкцию, где указаны обязанности Карпов по составлению паспорта безопасности. В п. 2 выдержки из должностной инструкции и трудового договора. Конкретного приказа о составлении Карпов паспорта безопасности не издавалось. Паспорта должны были быть на 2 объекта - это Дворец спорта и здание по <адрес>. В настоящее время паспортизация объекта идет. Данная обязанность возложена на ФИО19. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что Карпов ему знаком, поскольку у него в производстве находилось 4 исполнительных производства. У него было 2 производства в отношении должника ФИО20 в которых взыскатель ООО «СадКО». С Карпов они много раз созванивались, так как Карпов - представитель взыскателя ООО «СадКО». ДД.ММ.ГГГГ он его приглашал к себе. Приехал Карпов к нему ДД.ММ.ГГГГ после полудня, как раз был прием граждан и была большая очередь, в которой Карпов сидел. Приехал Карпов , возможно, после 12 часов дня. Они с ним поговорили, решили что к ФИО21 нужен выезд. ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО22 не выезжал и никаких исполнительских действий не совершал. С Карпов они общались минут 20-30 минут. Карпов в тот день знакомился с производством, а он проверял действия по базе. Повестку Карпов он выписывал ДД.ММ.ГГГГ День приезда Карпов он помнит точно, поскольку Карпов ему говорил, что по вопросу увольнения Карпов его будут вызывать в суд. Он поднял ИП и все вспомнил. В ИП в листе ознакомления имеется запись, что Карпов знакомился с ИП ДД.ММ.ГГГГ В тот день он с Карпов общался минут 20-30 минут. Он со всеми гражданами так же сидит. У него был номер телефона Карпов . ДД.ММ.ГГГГ по результатам встречи с Карпов исполнительные листы ООО «СадКО» собирались забрать, но Карпов приехал без документов, поскольку не выяснил позицию руководства. Больше с Карпов они не виделись. Карпов он вызывал, чтобы он ему пояснил, будут ли отзываться исполнительные листы. В тот день они ничего не решили, так как Карпов не привез заявление об отзыве ИП. Почему Карпов не привез заявление, он не знает. Сколько Карпов в тот день сидел в очереди он не знает. Он вызывал Карпов для принятия решения, но никакого решения Карпов не привез. Потом с заявлением приехал другой представитель ООО «Садко». Свидетель ФИО6 также пояснил, что не помнит, звонил Карпов он или Карпов приехал в ОСП сам ДД.ММ.ГГГГ Ранее Карпов у него не просил повесток о вызове. Он не знает, ездил ли Карпов один к должникам, он с Карпов к должникам не ездил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работает в ООО «Поволжский региональный центр» в должности зам.ген.директора по защите активов, в его обязанности входит защита обеспечения экономической безопасности организации, управление охраной объектов структур, контроль ЧОП, работа с проблемной дебиторской задолженностью и т.д. Физическая защита сотрудников в его обязанности не входит. Он должен обеспечивать в рамках компетенции антитерростическую безопасность. Паспорт безопасности в настоящее время в организации готовится. Дебиторская задолженность существовала и те документы, которые были ему предъявлены бухгалтерией он понимал. И если задолженность не погашена, значит, работа не проводилась. В его обязанности не входит подавать претензии, юридическую работу он не осуществляет. Наличие задолженности организаций-арендаторов говорит о том, что Карпов свои обязанности не исполнял. С должниками Карпов не общался. Паспорта безопасности на объекты отсутствовали. Акты в отношении Карпов ими были составлены в кабинете ФИО24. При этом присутствовал юрисконсульт Максимкин, либо ФИО26 Акт о прогуле Карпов был составлен после того, как его весь день, ДД.ММ.ГГГГ, не было на работе, никто не знал где Карпов находился. Вернулся Карпов ближе к концу рабочего дня. Данный акт так же был составлен в кабинете директора. Там присутствовали Карпов , ФИО23. Была объяснительная записка ФИО31 - директора Дворца спорта. В ней было указано время, когда Карпов был во Дворце спорта. С Директором Дворца спорта они обычно общались по телефону. Камеры видеонаблюдения он лично не просматривал. Он не знает осталась ли должность Карпов в штатном расписании. Он, в силу своих обязанностей, должен каждый день приезжать на работу. Задачи по работе ему ставит ФИО27. Выезжает он только по согласованию с ФИО28. По изготовлению паспорта безопасности ему информации никто не передавал. Он знал, что данный паспорт должен быть обязательно, так как он бывший сотрудник ФСБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что сотрудником ООО «СадКО» она не является, работает финансовым директором в ООО «Поволжский региональный центр». ДД.ММ.ГГГГ она подписывала акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов утра Карпов на рабочем месте не было. Так же Карпов не было весь рабочий день. Карпов работает в соседнем с ней кабинете. Её не касается причина отсутствия сотрудника на работе. Акт составляется если сотрудник отсутствует в течение дня. Именно этот факт она и свидетельствовала. Она контролирует и анализирует динамику дебиторской задолженности арендаторов, которую, том числе Карпов , она еженедельно передавала. Реакции на задолженность, документальных отчетов и письменных подтверждений от Карпов не было. Наличие дебиторской задолженности не сокращалась. Электронная почта от Карпов по вопросам задолженности ей не поступала. Письма она получала, но они были настолько обтекаемые без конкретики. Получала она их в период совместной работы. О мероприятиях, проведенных Карпов , последний её не информировал. Она считает, что в период работы Карпов к нему очень лояльно относилось руководство, поскольку Карпов часто отсутствовал на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Поволжский региональный Центр», насколько она помнит, один акт был касательно дебиторской задолженности, контрагент должен был денег. По роду работы обо всех платежах арендаторов ей известно. Карпов должен был общаться с контрагентами: «Госюрбюро», ресторан «Росинтер», «Кожа-Меха», по поводу дебиторской задолженности. За ДД.ММ.ГГГГ. задолженность данными контрагентами была погашена. На бухгалтерию возложена обязанность обзванивать должников. Но данные должники проблемные. Они работают по предоплате, но данные арендаторы накопили весомые долги. Она еженедельно доводит до директора отчеты по задолженности. Карпов должен был принимать меры по ликвидации задолженности. Вести переговоры с должниками, писать письма. Итогом должно быть обращение в суд. Но в суд они не обращались. Задолженность была погашена только после переговоров в июле, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> безопасности до настоящего времени не сделан. Комиссия по составлению акта была в кабинете директора. Присутствовали она, Максимкин Акт готовил юрист, они его обсудили и составили. Информация о дебиторской задолженности ею Карпов предоставлялась. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте с 09-00 ч. в офисе на <адрес>. Карпов на рабочем месте не было, пришел Карпов в конце рабочего дня. Она видела его сама. Притеснений в отношении Карпов и понуждения Карпов к увольнения она не видела. В конце дня был составлен акт о том, что Карпов отсутствовал на работе. Подписали его те же лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, суду показала, что работает директором во Дворце спорта, ДД.ММ.ГГГГ она видела на своей работе Карпова В.С., который около 9-00ч. пришел к ней и был около 1 часа, визит Карпов не был запланирован, приезд Карпов для неё был неожиданным, они говорили «о жизни, о детях, о внуках», больше в тот день она Карпов не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, суду показала, что работает ведущим бухгалтером во Дворце спорта, ДД.ММ.ГГГГ она видела на своей работе Карпова В.С., который был в кабинете директора Дворца спорта - в начале десятого. Сколько он там был она не видела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела истец Карпов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Поволжский региональный центр» в должности заместителя генерального директора по безопасности, работа в данной организации (п.1.1) являлась для Карпов внешним совместительством, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ - организация ООО «Поволжский региональный центр» является для Карпов основным местом работы с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов…. с ежегодным повышением суммы оклада ….(л.д.19-21).

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора Карпов по совместительству на 4 часа в день принят на работу в ООО «СаТКО» (л.д.157-159).

Согласно приказу о перемещении работников от ДД.ММ.ГГГГ заместитель ген.директора по безопасности Карпов был перемещен для работы во вновь созданное обособленное подразделение по адресу: <адрес> (л.д.113).

В соответствии с п.п. 2.2.1. Трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (л.д.15).

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГаоа, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, чтоистец не оспаривает, на Карпов были возложены следующие должностные обязанности:

- Заместитель генерального директора по безопасности должен знать законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность Организации (Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр»), а также основы гражданского права (п.1.4).

- В своей работе заместитель генерального директора по безопасности руководствуется, в том числе, законамии иными нормативно-правовыми актами, правилами трудового распорядка…, настоящей инструкцией (п.1.5).

- Вфункциизаместителя генерального директора по безопасности входит подготовка оперативных решенийпо предотвращению нарушений экономических интересов Организации и по организацииих ликвидации (п.2.3).

- В функции заместителя генерального директора по безопасности входит руководствои контроль за деятельностью частных охранных организаций и их сотрудников, оказывающих охранныеуслуги Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональныйцентр» (п.2.7).

- В обязанности заместителя генерального директора по безопасности такжевходит инициирование подготовки программ обеспечения безопасности Организации, разработкаи внедрение мероприятий в области противодействия незаконным посягательствам наимущество Организации, осуществление руководства и контроля за деятельностью частных охранныхорганизаций иих сотрудников, оказывающих охранные услуги Обществу, а также решениеиных задач в сфере обеспечения безопасности Организации (п.п. 3.3, 3.6, 3.8 и 3.9).

Из пояснений представителей ответчика следует, истцом не опровергнуто, что Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр»на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

А) Реконструированные здания с пристроями и надстроями для размещения офисного комплекса, назначение: нежилое, <адрес> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Б) Нежилое здание (Дворец спорта), кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, литера №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.108,109), помещения в указанных выше объектах недвижимости сдаются в аренду физическим и юридическим лицам на основании возмездных договоров, что является хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр».

Со слов стороны ответчика всвязисотсутствием действий Карпов , направленных на ликвидацию задолженности по договорам аренды недвижимого имущества ООО «Поволжский региональный центр», для установления фактов возможных нарушенийэкономических интересовООО «Поволжский региональный центр» и необоснованного использования указанных объектов недвижимости арендаторами, в соответствиис приказом «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГада № в отношении Карпов было проведено служебное расследование. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Карпов В.М. был ознакомленпод росписьДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на данном приказе (л.д.57), что не отрицалось Карпов в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГистцу было вручено Требование о предоставлении объяснения в связи с проведением в отношении него служебного расследования, что подтверждается его личнойподписью на данном требовании (л.д.58).

По истечении срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ (2 рабочих дня) письменные объясненияот Карпов не поступили, о ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт(л.д.110).

Комиссией, сформированной в соответствии с Приказом отДД.ММ.ГГГГ №/№, с учетом имеющихся материалов и обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт по результатам проведения служебного расследования № №(л.д.52,53) и Акт по результатам проведения служебного расследования №л.д.59,60).

Комиссия пришла к выводу о том, что Карпов выполняявозложенные на него Трудовым договором и Должностной инструкцией обязанности, необоснованно принял решение бездействовать, не подготовил и не принялнеобходимых оперативных решений и мер по предотвращению нарушений экономических интересов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр», предусмотренных действующим гражданским законодательством и заключенными договорами. В томчисле, Карпов не были приняты меры по ограничению необоснованного использованияпомещений идругого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» юридическими лицами, нарушающими условия заключенных договоров аренды и не оплачивающими аренду помещений, расположенных на территории объектов недвижимости, принадлежащихответчику, равно как и меры к взысканию дебиторской задолженности в отношенииОбщества с ограниченной ответственностью «Госюрбюро» и Общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА» (л.д.52,53).

Кроме того, по результатам проведения служебного расследования установлено, что Карпов «не знал содержание и требование одного из ключевых нормативно-правовых актов… - Постановления Правительства РФ.. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности…», Карпов не руководствовался данным документом в своей работе, допустив его нарушение, не инициировал и не подготовил предусмотренные указанными нормативными правовыми актами паспорта безопасности на объекты массового пребывания людей… (л.д.59,60).

С учетом перечисленных выше обстоятельств, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания Приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и в виде выговора Приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

В судебном заседании представитель ответчика Максимкин Я.А. пояснил, что при издании Приказа №/Д и Приказа №/Д была учтена степень вины работника, а такжетот факт, что работник ранее нарушал требования трудового договора.

Учитывая вышеизложенные причины и основания вынесения в отношении Карпов приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора, а именно:

- Карпов не были приняты меры по ограничению необоснованного использованияпомещений идругого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» юридическими лицами, нарушающими условия заключенных договоров аренды

- Карпов не руководствовался в своей работе Постановлением Правительства РФ.. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности…», допустив его нарушение, не инициировал и не подготовил предусмотренные указанными нормативными правовыми актами паспорта безопасности на объекты массового пребывания людей…, суд не усматривает оснований наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания и в виде выговора, поскольку суду не представлено доказательств возложения на Карпов обязанностей по принятию «мер по ограничению необоснованного использованияпомещений арендаторами» и что именно понимается под этими «мерами», как не представлено доказательств того, что работодателем на Карпов была возложена обязанность изготовить паспорта безопасности, ответчиком суду не представлено документов, а со слов представителей ответчика, руководством Карпов «были даны устные указания составить паспорт безопасности объекта», что также осталось не доказанным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор…

Неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, т.е. дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя и др.

В данной статье 192 ТК РФ дается определение дисциплинарного проступка и предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок. Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 данной статьи понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Как видно из приведенного определения, дисциплинарным проступком можно считать неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей. В связи с этим не может считаться дисциплинарным проступком непринятие Карпов , как заместителем ген.директора по безопасности, мер по ограничению необоснованного использования арендаторами помещений работодателя, как не может считаться дисциплинарным проступком неисполнение Карпов устных указаний составить паспорт безопасности объекта, при том, что суду не представлено доказательств того, когда и кем были даны эти указания.

Таким образом, исковые требования о признании привлеченияКарпова к дисциплинарной ответственности в виде замечания Приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и в виде выговора Приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на экземпляре данных Правил (л.д.115 - 128).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка время начала работы - 9.00 часов, время окончания работы - 18.00 часов (в пятницу - 17.00 часов). Соответственно, истец был ознакомлен с режимом своей работы в ООО «Поволжский Региональный центр».

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 9.00 часов до 16.40 часов по местному времени. Никаких предупреждений либо согласований в адрес непосредственного руководителя (генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр») по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от истца заблаговременно не поступало.

Со слов Карпов в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, не приезжая на своё место работы по <адрес>, из дома уехал во Дворец спорта, никого на работе не предупредив об этом, во Дворце спорта Карпов разговаривал с директором Капновой «по вопросам работы», пообедал во Дворце спорта и уехал в ОСП также по вопросам работы…

Однако допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании директор Дворца спорта ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов Карпов приходил к ней и был около 1 часа. Визит не был запланирован, приезд Карпов для неё был неожиданным. Они говорили о жизни, о детях, о внуках. Больше в тот день она Карпов не видела.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО10, её показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она видела на своей работе Карпова В.С., который был в кабинете директора Дворца спорта «в начале десятого», а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердившими отсутствие ДД.ММ.ГГГГ Карпов на рабочем месте с 9-00ч. до 16-40ч.

Рабочим местом для Карпов являлось обособленное подразделение ООО «Поволжский Региональный Центр» по адресу: <адрес>, что подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), не опровергалось истцом.

К доводам Карпов о том, что во время его работы в ООО «Поволжский Региональный Центр» им служебные выезды ни с кем не согласовывались, Карпов выезжал по вопросам работы без устных предупреждений, суд относится критически, поскольку данные пояснения Карпов противоречат пояснениям остальных работников ООО «Поволжский Региональный Центр», допрошенных в суде в качестве свидетелей, а также условиям трудового договора, соглашений к трудовому договору, Правилам внутреннего трудового распорядка - раздел 6 Режим работы (л.д.115-130), а именно, п.6.15, согласно которому отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным… (л.д.123).

Согласно п.6.16 Правилам внутреннего трудового распорядка по заявлению работника работодатель имеет право разрешить ему работу по другому трудовому договору с выполнением другой регулярной оплачиваемой работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.. (л.д.123).

Как установлено материалами дела, не опровергалось сторонами, Карпов на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СаТКО» по совместительству на 4 часа в день (л.д.157-159), со слов Карпов в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером он написал заявление на увольнение по собственному желанию из ООО «СаТКО».

Однако Карпов суду не дано пояснений каким образом он исполнял свои должностные обязанности в ООО «Поволжский Региональный Центр», совмещая работу по совместительству на 4 часа в день в ООО «СаТКО», не нарушая правило вышеуказанного п.6.16 о выполнении другой регулярной оплачиваемой работы (в данном случае в ООО «СаТКО») за пределами установленной продолжительности рабочего времени в ООО «Поволжский Региональный Центр», при этом, со слов Карпов , никого, никогда не информировал о своих отъездах в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов Карпов он, пообедав во Дворце спорта, примерно в 14-00ч. приехал в ОСП <адрес> к приставу Измайлову, который вызвал накануне Карпов в ОСП.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал суду иные сведения, чем Карпов . Измайлов пояснил суду, что у него в производстве находилось 2 исполнительных производства, в которых взыскателем является ООО «СаТКО». Приехал Карпов к нему ДД.ММ.ГГГГ после полудня, возможно, после 12 часов дня, они общались минут 20-30 минут. Измайлов не помнит, что он звонил Карпов с предложением приехать ДД.ММ.ГГГГ, повестку Карпов он выписывал ДД.ММ.ГГГГ по результатам встречи с Карпов , исполнительные листы ООО «СаТКО» собирались забрать, но Карпов приехал без документов, поскольку не выяснил позицию руководства. Больше с Карпов они не виделись. Ранее Карпов у него не просил повесток о вызове. Он не знает, ездил ли Карпов один к должникам, но с Карпов к должникам Измайлов не ездил.

Таким образом, пояснения Карпов о его проделанной работе в качестве зам.директора по безопасности ООО «Поволжский Региональный Центр», а также работе по совместительству - в ООО «СаТКО» в день ДД.ММ.ГГГГ противоречат пояснениям всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также противоречат тексту написанного собственноручно Карпов в адрес генерального директора пояснения, в котором указано: с 9-00ч. ДД.ММ.ГГГГ Карпов находится во дворце спорта «по вопросам дебиторской задолженности ООО «Кожа-меха» совместно с директором ФИО10», далее находился в ОСП <адрес>…, после обеда прибыл в здание «БЭЛ ПЛАЗА» (л.д.64).

Пояснения Карпов , данные им суду, также противоречат тексту написанного иска, подписанного Карпов В.М., в котором Карпов , ссылаясь на доверенность на представление им интересов ООО «Поволжский Региональный Центр», мог выезжать по вопросам работы, был свободен в своих действиях, не сообщал директору, где находится (л.д.5).

Суд считает, что в предоставленных Карпов суду документах: доверенности, в которой ООО «Поволжский Региональный Центр» уполномочивает Карпов представлять интересы Общества в УФССП по <адрес> и структурных подразделениях ОСП (л.д.67) и доверенности на представление Карпов интересов ООО «СаТКО» (л.д.68), не указано на свободные выезды Карпов с места работы без предупреждения либо без согласования с руководством.

В связи с отсутствием Карпов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9-00ч. до 16-40ч. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте Вн. № от ДД.ММ.ГГГГ. В 16.40 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, после появления Карпов на рабочем месте, ему было вручено под роспись требование о предоставлении объяснения Вн. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В представленном суду истцом письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) Карпов указано, что в ответ на требование о предоставлении объяснения Вн. № от ДД.ММ.ГГГГ - с 9.00 часов по местному времени истец находился во Дворце спорта, где занимался вопросами, связанными с дебиторской задолженностью Общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА», которую проводил совместно с директором Дворца спорта Копновой, далее находился в Отделе судебных приставов <адрес> по работе с дебиторами, после обеда прибыл в здание «БЭЛ Плаза».

Иных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

Во исполнение положений статьи 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, генеральным директором ООО «Поволжский Региональный Центр», был издан Приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Карпов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. С данным Приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.62).

По результатам проведенного служебного расследования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65,66).

Данным Актом было установлено, что ни Трудовым договором, ни Должностной инструкцией работника ООО «Поволжский Региональный Центр», не предусмотрено право работника самостоятельно принимать решение о служебных поездках.

Согласно пункту 2.1. Трудового договора Карпов непосредственно подчиняется Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» (л.д.15). Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» не давал Карпов задания на служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр» (Дворец спорта), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в Отдел судебных приставов <адрес>, с чем был согласен истец Карпов в ходе всего судебного разбирательства, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Карпов пояснял, что не позвонил руководству о своем месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ, считает это своим «упущением», но он был рассержен на Бабенко.

Судом установлено, что вопросамидебиторской задолженностии иными вопросами, относящимися исполнения своих должностных обязанностей, Карпов ДД.ММ.ГГГГ не занимался, уехав из дома не на свое рабочее место по <адрес>, а во Дворец спорта. Во Дворце спорта Карпов находился, с его слов, «до обеда», далее, не согласовав действия с руководством, приехал к приставу ФИО30 у которого взял повестку в подтверждение своего приезда, никаких вопросов по работе у пристава не выяснялось, документов Карпов приставу не привозилось и лишь в 16-40 ч. ДД.ММ.ГГГГ Карпов приехал на место своей работы по <адрес>.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что данные требования закона со стороны работодателя в отношении Карпов были соблюдены и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ООО «Поволжский региональный Центр» последним с Карпов расторгнут трудовой договор (л.д.61).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.38) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39).

Таким образом, Карпов не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте в ООО «Поволжский региональный Центр» либо в ООО «СаТКО»и выполнение им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Суд считает, что истец без согласования с работодателем ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в ООО «Поволжский региональный Центр» более 4-х часов подряд, при этом Карпов также не исполнял в этот день трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «СаТКО».

Перечисленные выше документально подтвержденные обстоятельства указывают на наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, и наличие основания для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренного пунктом 6 а) ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении Карпов по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ, суд не усматривает нарушений норм трудового законодательства, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно расторг с Карпов трудовой договор, при этом статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении Карпов была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте (л.д. 63), с приказом об увольнении истец был ознакомлен (л.д. 61), в данном приказе в графе «основания прекращения трудового договора» указано на статью ТК РФ, а также на грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, форма и содержание данного приказа соответствуют требованиям законодательства РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено без нарушений норм статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, с учетом степени вины истца и допущенного им грубого однократного нарушения трудовой дисциплины (прогула) - нахождение Карпов без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, правовых оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, не имеется.

Суду истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, Закон допускает возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением правила о запрещении дискриминации в сфере труда, незаконного увольнения.

Однако истец не представил суду никаких доказательств, подтверждающих его дискриминацию либо «притеснение» работника при вынесении приказов об объявлении Карпов дисциплинарных взысканий, по мнению Карпов все «притеснения» работодателя были сведены к тому, чтобы Карпов уволить, однако данный факт не нашел своего подтверждения в суде, как не нашел своего подтверждения свободный график работы Карпов в ООО «Поволжский региональный Центр», как заместителя ген.директора по безопасности, его самостоятельные поездки во время рабочего времени без согласования с руководством, со слов Карпов , во время всего периода работы.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по требованию о незаконном увольнении Карпов в связи с тем, что сначала Карпов в лице своего представителя по доверенности Громышева О.Ю, обратился «по ошибке» не в тот суд, согласно территориальности (л.д.7).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судом установлено, а истцом Карпов не оспаривалось в суде, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № Карпов получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Следовательно, срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском о применении к Карпов дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановлении Карпов В.М. в ООО «Поволжский региональный центр» в должности заместителя генерального директора по безопасности; обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскании морального вреда, Карпов обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Карпов , по сути увольнения из ООО «Поволжский региональный центр» не возражал, о чем посредством электронной переписки написал своему руководителю (л.д.45).

Из данной представленной суду Карпов переписки следует, что Карпов дает своё согласие уволиться с должности заместителя ген.директора ООО «Поволжский региональный центр» по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему компенсации… (л.д.45).

Карпов суду также представлены документы, подтверждающие его обращение ранее - ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> (л.д.9-12), но Карпов суду не представлено причин, по которым он и его представитель по доверенности обратились не в тот суд.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает уважительной причины пропуска срока обращения в суд Карпов с требованием о признании увольнения незаконным, истцом пропущен срок давности обращения в суд по спору, связанному с увольнением.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом суду были представлены документы, в соответствии с которыми усматривается, что истцом были понесены расходы (л.д.91,92).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя обоснованны, но, учитывая предмет иска, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпов В.М. к ООО «Поволжский региональный центр» о восстановлении трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Карпов В.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и применение к Карпов В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Поволжский региональный центр» в пользу Карпов В.М. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 г.

Председательствующий                   подпись                   О.Н. Кривошеева