Решение от 27.07.2022 по делу № 02-1188/2022 от 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                           адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/22 по иску Ярцева Сергея Александровича, Ярцева Егора Сергеевича к ГБУадрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ярцев С.А. и фио обратились в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что Ярцев С.А. и Ярцев Е.С. являются собственниками квартиры №101, расположенной по адресу: адрес которой был причинен ущерб 15.09.2021 г., по причине течи стояка центрального отопления. Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково». фио просит взыскать в пользу фио и фио с ГБУ адрес Фили-Давыдково» материальный ущерб в размере сумма; половину стоимости от размера госпошлины при обращении в суд; взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Фили-Давыдково» расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма 

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес по доверенности в суд явилась, просила снизить размер начисленных штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, отсутствием возражений со стороны представителей истцов и ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав позиции представителей истцов и ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Ярцев С.А. и Ярцев Е.С. являются собственниками квартиры №101, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством из ЕГРП.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес.

Со слов представителя истцов, не оспоренных представителем ответчика, 15.09.2021 г. произошло залитие указанной квартиры, подана заявка, отраженная в журнале ОДС.

Актом № 101 от 21.09.2021 г. проведено комиссионное обследование квартиры №101 по адресу: адрес, представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково» в присутствии одного из собственников указанной квартиры (фио), в ходе которого установлено, что залитие произошло по причине течи стояка центрального отопления. В ходе залива повреждены потолок, стены, пол в комнате, коридоре и на кухне, имеются пятна, разводы окрасочного слоя на потолке, отслоение полотен обоев от стен, разбухание ламината на полу. Устранение повреждений подлежит за счет средств ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес.

Определением от 10.03.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-313/2022 от 12.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма 

Суд полагает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Заключение специалиста ООО «Инекс» №2110/56 от 07.10.2021 г., представленное истцами, кардинально отличается от заключения эксперта, не содержит вышеперечисленных сведений, поэтому не может быть принято судом во внимание.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, с учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра имущества, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, судом усматривается причинно-следственная связь залива пострадавшей квартиры №101, действиями ГБУ адрес Фили-Давыдково», т.к. причиной залития послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией по содержанию и надлежащему ремонту.

Истцами представлены доказательства факта залива и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцами.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом залива, учитывая, что залив причинен из-за течи стояка центрального отопления, которое находилось в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что виновником залива является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, каждому в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (473 173)/2), при этом усматривает основания для его снижения, применяя ст.333 ГК РФ, т.к. указанная сумма несоразмерна сумме причиненного ущерба и не будет соответствовать мере процессуального воздействия на ответчика, с учетом изложенного считает необходимым снизить сумму штрафа, и взыскать с ответчика в размере штрафа сумма каждому истцу.

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио (который нес указанные расходы) расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взысканию стоимость по проведению судебной экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.