Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2013 (2-1750/2012;) ~ М-1429/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-58/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново 19 июля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – Коренковой С.В.,

при секретаре – Кузьминой С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластининой Оксаны Юрьевны к Севостьянихиной Валентине Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пластинина О.Ю. обратилась в Емельяновский районный суд с иском к Севостьянихиной В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 3 700 рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2010 года передала по просьбе ответчицы Севостьянихиной В.Н. карту банка «Тинькофф Кредитные системы», ответчица обещала пользоваться картой и платить по ней все необходимые суммы, после активации каты в банк предоставили номер телефона ответчицы. В августе 2011 года Севостьянихина В.Н. обратилась к истцу с просьбой отдать ей вторую кредитную карту банка «ОТП». Она передала ответчице карту и сообщила ПИН код к карте. В начале октября 2011 года истцу на сотовый телефон пришла СМС из банка «ОТП», в которой предлагалось погасить задолженность по второй кредитной карте. Встретив ответчицу, та пояснила, что сама знает о том, кому и сколько надо платить. Истица поняла, что по второй карте Севостьянихина В.Н. платежей не вносила. Истица в начале октября 2011 года заблокировала обе кредитные карты.

В судебном заседании истец Пластинина О.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения по существу иска.

Ответчик Севостьянихина В.Н. с исковыми требованиями в части согласилась и пояснила суду, что действительно взяла у своей знакомой Пластининой О.Ю. карту банка «Тинькофф», которой пользовалась по декабрь 2011 года, затем отношения между ними испортились и она не стала производить оплату процентов по данной карте. Согласно банковской Выписке признает сумму долга перед Пластининой О.Ю. на январь 2012 года в размере 32 362,42руб., как основной долг, с уплатой процентов по ставке рефинансирования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в декабре 2010 года Пластинина О.Ю. передала своей знакомой Севостьянихиной В.Н. карту ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» на сумму 50 000 рублей, которой ответчица Севостьянихина В.Н. пользовалась, с уплатой по ней процентов, до января 2012 года. Данный факт не отрицали стороны в судебном заседании и был подтвержден свидетелями в судебном заседании ФИО5 и ФИО6

Согласно сообщению ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» при обращении Пластининой О.Ю. 28 декабря 2011 года, карта на ее имя была заблокирована (л.д.48).

Следовательно, доводы ответчицы о том, что с 01.01.2012 года она не пользовалась данной картой, суд находит обоснованными.

Из счета-выписки ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» за период с 13.12.2011 года по 13.01.2012 года основной долг по карте составлял 32 362руб.42коп.

Данную сумму основного долга ответчица Севостьянихина В.Н. признала в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Условия договора Севостьянихиной В.Н. не выполнены, сама ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части долга в размере 32 362руб.42коп., оснований к отказу принятия иска у суда не имеется, в связи с чем, суд считает правильным исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 32 362руб.42коп.

Доводы истицы о том, что ею выплачивались банковские проценты по указанному долгу на сумму 25 000 рублей, согласно предоставленным квитанциям, в связи с чем, они подлежат удержанию с ответчицы, суд находит несостоятельными, поскольку сумма процентов подлежащая уплате в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» согласована между Банком и истцом Пластининой О.Ю. У ответчицы обязательства перед Банком не возникли.

В связи с чем, суд согласен с доводами ответчика о том, что при отсутствии в договоре займа условий о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга на 01.01.1012 года, признанная ответчиком, составила 32 362,42руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на дату рассмотрения спора – 8,25%. Количество дней просрочки платежа составляет с 01.01.2012 года по 19.07.2013 года, т.е. 546 дней.

Следовательно, расчет суммы процентов составляет:

32 362,42руб.(сумма основного долга) х 546 дней просрочки платежа х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 х 1/100 = 4 859 руб.22коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25000 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 4859руб.22коп.

Исковые требования о взыскании суммы долга с ответчицы по второй переданной карте ОАО «ОТП Банка», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств передачи данной карты ответчице, истица суду не предоставила, сама ответчица данный факт отрицает. Кроме того, истица не предоставила суду квитанции, либо иные документы в подтверждение своих требований по уплате судебных расходов в размере 3700 рублей, в связи с чем, ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Пластининой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда с Севостьянихиной В.Н. за несвоевременный возврат денежных средств, использованных по кредитной карте, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда возможно за причинение вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1316 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пластининой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Севостьянихиной Валентины Николаевны в пользу Пластининой Оксаны Юрьевны сумму долга в размере 32 362 рубля 42 копейки, сумму процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 4 859 рублей 22 копейки, а всего взыскать 37 221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 64 копейки.

    Взыскать с Севостьянихиной Валентины Николаевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>