Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2017 ~ М-1374/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Сафоновой Е.В. (доверенность от 05.05.17г.),

представителя ответчиков Щапова С.В. (доверенности от 21.07.15г. и от 11.04.16г.) и

судебного пристава- исполнителя Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой ЕИ к Жернакову РА, Жернаковой ОО и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, признании недействительными декларации об объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Е.И. обратилась к Жернакову Р.А. и Жернаковой О.О. с исковыми требованиями о признании договора купли- продажи земельного участка от 29.02.16г. недействительным. Заявленные исковые требования своим заявлением от 07 июля 2017 года дополнила требованиями о признании недействительными декларации об объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Свои требования Жернакова Е.И. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сафонову Е.В. мотивировала следующим. 01.12.15г. между ней и ответчиком Жернаковым Р.А. было заключено мировое соглашение о разделе совместного имущества супругов, согласно которому Жернаков Р.А. обязался выплатить ей в счет разницы стоимости в выделяемом сторонам имуществе 800 000 рублей в срок до 01.06.15г..

Предметом спора по гражданскому делу о разделе общего имущества, завершившегося определением суда об утверждении мирового соглашения являлось в числе прочего недвижимое имущество: не завершенный строительством объект- жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, микрорайон Береговой, улица Кольцевая, 118, имеющий общую площадь 120,28 кв.м. и степень готовности 90% и рыночную стоимость 2 269 000 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 840 кв.м. и кадастровый номер №. Согласно мировому соглашению, утвержденному судом, она отказалась от притязаний на указанное имущество, признав право собственности на это имущество за Жернаковым Р.А., последний обязался выплатить ей в счет разницы стоимости в выделяемом сторонам имуществе 800 000 рублей в срок до 01.06.15г.. Свои обязательства по мировому соглашению ответчик Жернкаов Р.А. перед ней не исполнил.

29.02.16г. между ответчиками был заключен договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу требований статьи 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 35 ЗК РФ: «Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.».

На указанном земельном участке расположен вышеуказанный жилой дом, со степенью готовности 90%, что подтверждается определением суда об утверждении мирового соглашения. Таким образом, отчуждение земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости(что имело место в данном случае) делает оспариваемую сделку ничтожной.

Кроме того, ответчик Жернакова О.О. является матерью ответчика Жернакова Р.А., в связи с чем, полагает оспариваемую сделку мнимой сделкой, необходимой для того, чтобы «увести» данное имущество от раздела сторон и не выплачивать долг перед ней по мировому соглашению, прикрываясь фактом отсутствия у него имущества и денежных средств.

Основываясь на требованиях статей 166, 168 и 170 ГК РФ, полагает договор купли- продажи ничтожной сделкой.

Кроме того, полагает, что декларация об объекте недвижимости- жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, от 14.04.17г. является недействительной по следующим основаниям. Так, разрешение на строительство дом выдавалось Жернакову Р.А., право собственности на дом за Жернаковой О.О. было зарегистрировано на основании разрешения на строительство, выданного на имя Жернаковой О.О., которое, как она полагает, уже не действовало в 2017 году.

Кроме того, 15.03.16г. постановлением судебного пристава- исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 179,5 кв.м.. Полагает, что действующее законодательство запрещает при наличии существующего запрета государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости. Регистрация права собственности на жилой дом на имя Жернаковой О.О. была произведена 05.05.17г., при наличии указанного запрета, с учетом изложенного, она является недействительной.

С учетом изложенного, просит признать договор купли- продажи земельного участка от 29.02.16г. между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорный земельный участок в собственность Жернакова Р.А.; также просит признать недействительными декларацию об объекте недвижимости и государственную регистрацию права собственности Жернаковой О.О. на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: г. Минусинск, микрорайон Береговой, улица Кольцевая, 118.

Ответчик Жернаков Р.А., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Оспариваемый договор в действительности сторонами заключался, деньги по нему передавались в полном объеме в сумме 500 000 рублей. Договор купли- продажи был заключен после расторжения брака между сторонами и, после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому, земельный участок является его единоличной собственностью. Он, как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, продав участок своей матери и получив за него денежные средства. Полагает, что оспариваемая сделка никаким образом не нарушает прав истицы. Данный договор не является мнимой сделкой, поскольку, договор был реально исполнен сторонами. Доводы истицы о том, что договор был составлен с единственной целью- избежания выплаты всей суммы задолженности в размере 800 000 рублей в пользу истицы, путем уменьшения объема имущества, находящегося в его собственности, не соответствуют действительности. Кроме того, на момент совершения сделки жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, указание на отчуждение дома в договоре не являлось обязательным. Фактически вместе с земельным участком был продан и дом, не являвшийся на момент купли- продажи объектом недвижимости. Доводы истицы о недействительности декларации об объекте недвижимости не являются обоснованными, поскольку, декларация была подана в установленном законом порядке. Государственная регистрация права собственности Жернаковой О.О. на жилой дом также являлась законной. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Жернаковой Е.И. отказать.

Ответчик Жернакова О.О., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Щапова С.В., исковые требования не признала, свою позицию мотивировала теми же доводами, что и ответчик Жернаков Р.А.. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Жернаковой Е.И. отказать.

Представитель ответчика- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве свою позицию мотивировал следующим. Полагал, что исковые требования не основаны на законе, поскольку, установленных законом препятствий для регистрации перехода права собственности на земельный участок не имелось. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Судебный пристав- исполнитель Черногор Ю.Н. пояснил, что на исполнении в Минусинском ОСП находится исполнительное производство по взысканию денежной суммы с Жернакова Р.А. в пользу Жернаковой Е.И., задолженность составляет 802 427 рублей 75 копеек. Действительно, 15.03.16г. постановлением судебного пристава- исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, микрорайон Береговой, улица Кольцевая, 118, общей площадью 179,5 кв.м.. Данный запрет отменен не был. Акт описи и ареста в отношении данного дома не составлялся.

Выслушав стороны, судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы сторон по требованию о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истицей оспаривается договор купли- продажи между ее бывшим супругом Жернаковым Р.А. и его матерью Жернаковой О.О., датированный 29.02.16г.; при этом, истица утверждает, что договор был составлен с единственной целью- избежания выплаты всей суммы задолженности в размере 800 000 рублей в пользу истицы, путем уменьшения объема имущества, находящегося в его собственности.

Кроме того, истица полагает, что сделка является ничтожной в силу того, что земельный участок был отчужден с нарушением требований ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Ответчики мнимость сделки отрицают, утверждают о том, что договор купли- продажи был исполнен реально, деньги были переданы продавцу Жернакову Р.А.; кроме того, поясняют, что дом не был указан в договоре, так как он не был поставлен на кадастровый учет.

Согласно статье 168 ГК РФ: «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статье 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.».

Суд полагает, что поскольку, оспариваемый договор купли- продажи земельного участка был заключен после расторжения брака между сторонами и после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому, земельный участок является единоличной собственностью Жернакова Р.А., Жернаков Р.А., как собственник земельного участка был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, что он и сделал, продав участок своей матери и получив за него денежные средства.

При этом, суд полагает, что оспариваемая сделка никаким образом не нарушает прав истицы; наличие данного договора никак не влияет на обязанность Жернакова Р.А. исполнять условия мирового соглашения с истицей от 01.12.15г.. С учетом изложенного, истица не является тем лицом, которому дано право оспаривать данную сделку, поскольку, эта сделка ее прав не затрагивает.

Оценивая доводы сторон о мнимости сделки, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.».

Суд полагает, что истицей не представлено в суд каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый характер, являлась безденежной, не была направлена на переход права собственности на земельный участок и, нарушала ее права. Так, судом установлен факт перехода права собственности по договору, регистрация которого была произведена 04.03.16г.; факт передачи денег по договору подтвержден текстом договора и пояснениями ответчиков. Доказательств мнимости сделки в суд не представлено.

Оценивая доводы истицы о то, что сделка является ничтожной, в силу ее противоречия статье 35 ЗК РФ, суд исходит из следующего.

Как уже указал выше суд, указанные истицей признаки являются признаками оспоримости сделки, а не ее ничтожности, поскольку, сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и истицы. Как указал суд выше, истица не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку.

Кроме того, согласно статье 131 ГК РФ: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.».

Согласно требований статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения сделки: «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.».

В соответствии с требованиями пункта 1.2 статьи 20 того же закона: «Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.».

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона № 221- ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости»: «При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку: 1) кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости); 2) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости); 3) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав (при учете части такого объекта недвижимости); 4) кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).».

Судом установлено, что указанный истицей жилой дом на момент совершения сделки не считался учтенным, согласно требований закона о кадастре недвижимости, права на него не были зарегистрированы. С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что при совершении оспариваемой сделки у сторон сделки не имелось обязанности по указанию дома в качестве предмета сделки. Стороны пояснили, что земельный участок был продан вместе с домом, который не был поставлен на кадастровый учет и переход прав на него не подлежал регистрации. Таким образом, продавец продал, а покупатель купил объект, не состоящий на кадастровом учете; в настоящее время жилой дом поставлен на кадастровый учет Жернаковой О.О., Жернаков Р.А. претензий по этому поводу не имеет, спора между сторонами сделки о правах на объект недвижимости не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что данный довод истицы не является основанием для удовлетворения исковых требований истицы.

Оценивая доводы сторон по исковым требованиям Жернаковой Е.И. о признании недействительными декларации об объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности Жернаковой О.О. на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости, одними из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимость являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Как следует из выписки из ЕГРН(л.д. 50) документом- основанием для регистрации права собственности на жилой дом являлся технический план здания от 14.04.17г., а не декларация об объекте недвижимости.

Согласно статье 30 Федерального закона от 03.07.2016г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были признаны утратившими силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона главы I - IV, статья 31 и глава VI Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, оспариваемая декларация не являлась основанием для регистрации права собственности на дом, правового значения не имеет, в связи с чем, в удовлетворении данного искового требования суд также полагает необходимым отказать.

Оценивая доводы сторон относительно недействительности государственной регистрации права собственности Жернаковой О.О. на жилой дом, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом и указано выше, жилой дом был продан Жернаковой О.О. не как объект недвижимости по сделке от 29.02.16г., вместе с земельным участком. Обладая правом собственности на земельный участок с 04.03.16г. истица произвела постановку жилого дома на кадастровый учет и государственную регистрацию своего права собственности на данный жилой дом. При этом, на момент поступления в собственность Жернаковой О.О. земельного участка и жилого дома- 04.03.16г., какие- либо ограничения и запреты в отношении данного имущества отсутствовали.

Факт вынесения 15.03.16г. постановления судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, общей площадью 179,5 кв.м., по мнению суда не ведет к недействительности регистрации права собственности Жернаковой О.О. на дом.

Так, на момент вынесения данного постановления данный объект прав находился в собственности Жернаковой О.О. и, наложение на него запрета постановлением судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Жернакова Р.А. не соответствует требованиям закона.

Кроме того, на момент вынесения запрета дом не состоял на кадастровом учете как объект недвижимости, обременение на которое может быть зарегистрировано в ЕГРП, акт описи и ареста в отношении данного дома не составлялся. Следовательно, в установленном законом порядке обременение в отношении данного объекта прав установлено не было. С учетом изложенного, постановление судебного пристава- исполнителя от 15.03.16г. не может являться препятствием для регистрации права собственности Жернаковой О.О. на жилой дом.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется; в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жернаковой ЕИ к Жернакову РА, Жернаковой ОО и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли- продажи земельного участка от 29.02.16г., заключенного между продавцом Жернаковым Р.А. и покупателем Жернаковой О.О. недействительным, о признании недействительными декларации об объекте недвижимости и государственной регистрации права собственности Жернаковой О.О. на объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: