Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2018 (2-12230/2017;) ~ М-9658/2017 от 31.08.2017

Гражданское дело № 2-606/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евдокимова А.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 114500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, на составление претензии – 1250 рублей, почтовых услуг – 250 рублей, нотариальных услуг – 1800 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей, неустойки – 43510 рублей по день вынесения решения суда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> по адресу: <адрес>, пер. Береговой, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Ивановым С.М. Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата в размере 285500 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, <//> в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов С.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буря Е.С исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их удовлетворить, указывая на то, что определение стоимости деталей не является погрешностью в расчетах, технологическим решением для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем п. 3.5 Единой методики применению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворения исковых требований отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме. Пояснила, что проверить каталожный номер колесного диска невозможно, поэтому экспертом применены рыночные цены.

Третье лицо Иванов С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 24.06.2017 в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пер. Береговой, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ленд Ровер» гос. номер №, принадлежащего Евдокимовой А.Е., под управлением Евдокимова Д.В. и «Рено Премиум » гос. номер №, принадлежащего Иванову А.А., под управлением Иванова С.М. Столкновение произошло вследствие нарушения Ивановым С.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина Иванова С.М. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Иванова С.М. застрахована АО «Объединенная страховая компания» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Ленд Ровер» гос. номер № причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 285500 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Смарт Про» (эксперт-техник ...) от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 800 рублей, без учета износа – 759 000 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//>.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования № от <//>, составленный ООО «Росоценка» (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 285 500 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» Мирзахановым Э.Ш., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП может составить 298400 рублей, без учета износа – 506794 рубля 55 копеек.

Выводы эксперта ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» истцом оспариваются в части определения стоимости колесного диска. Так из заключения ООО «Смарт Про» следует, что стоимость колесного диска заднего правого с учетом износа составляет 65500 рублей, указан его каталожный номер KHAN R20. Данный каталожный номер указан исходя из рыночной стоимости аналогичного диска по данным прайс-листа 20013 (л.д. 17).

В заключении ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» экспертом указан каталожный номер литого диска RRC002110MCM, его стоимость с учетом износа составляет 26900 рублей (л.д. 64).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы», составленное экспертом Мирзахановым Э.Ш., не доверять которому нет оснований, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО сумма, пределах страховщик осуществляет выплату страхового возмещения составляет 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика) предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к 3 настоящей Методике.

Согласно п. 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Оценивая представленное истцом заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Независимая экспертиза истцом была организована до истечения предусмотренного законом 20-дневного срока, сведений о том, что страховщик извещался о дате проведения независимой экспертизы, материалы дела не содержат. Представленное истцом заключение составлено в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в справочники средней стоимости запасных частей данных о стоимости конкретного колесного диска, суд приходит к выводу о возможности определения стоимости колесного диска исходя из стоимости среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе.

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 285500 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «Росоценка», и стоимостью восстановительного ремонта в размере 298400 рублей, определенного по заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы», приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет более чем 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения произведена в пределах установленного законом срока, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не имеется. Ответчик в установленном порядке произвел осмотр ТС, расчет страхового возмещения, и его выплату. Размер страхового возмещения, полученный истцом, являлся корректным, компенсировал стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, исковые требования являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.