Решение по делу № 2-212/2019 ~ М-21/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-212/19

42RS0016-01-2019-000033-90

РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                    17 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Корепанову Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Корепанову М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити г/н № под управлением Кулакова А.Я. и автомобиля Тойота Королла, № под управлением Корепанова М.Ю. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла, г/н №. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 207 999 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 207 999 руб. без учета транспортно-трассологического исследования ДД.ММ.ГГГГ., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 207 999 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279, 99 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Корепанов М.Ю., его представитель Данченко К.К., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования Корепановой Н.А. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, установлена степень вины участников ДТП Кулакова А.Я. 90%, Корепанова М.Ю. Таким образом, страховое возмещение по указанному ДТП перечислено истцом правомерно, прося, т отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Корепанова Н.А. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на 7 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX35, г/н №, принадлежащего Часовских Л.Ф., под управлением Кулакова А.Я. и автомобиля Toyota Corolla, №, принадлежащего Корепановой Н.А., под управлением Корепанова М.Ю.

        В момент ДТП гражданская ответственность Корепановой Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СДС», гражданская ответственность Часовских Л.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении Корепановой Н.А., в лице доверителя Корепанова М.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, Корепанову М.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 207 999 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Корепановой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего №. за вычетом ранее выплаченных сумм (в размере 207 999руб.), неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего на сумму 72 146 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением суда установлена степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водителя Кулакова А.Я. управлявшего автомобилем Infiniti FX35, г/н № в размере 90%, водителя Корепанова М.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в размере 10%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установил, что страховой случай имел место быть, однако, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 46700 рублей ФИО1 у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 46700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 1, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствами дела, а также ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано решением Ельцовского районного суда Алтайского края признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ответчику страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП.

Доводы истца о том, что страховой случай не наступил, поскольку имеющиеся на автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., опровергаются вступившим в законную силу решением суда являющимся обязательным для всех без исключения лиц и организаций в соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворений требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Корепанова М.Ю. неосновательного обогащения, так как ответчик данные денежные средства не приобретал и не сберегал в виду отсутствия к тому каких-либо оснований.

    В связи с тем, что основания для удовлетворения основных исковых требований отсутствуют, то и во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Корепанову Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 г.

Председательствующий:                А.И. Бабичев