Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-3091/2014;) ~ М-2197/2014 от 03.07.2014

Дело № 2- 78/15

Поступило 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Семенихиной О.Г.

при секретаре          Симонян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. В. к ЗАО «СТС-автомобили» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СТС-автомобили» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в салоне ответчика был приобретен автомобиль марки ... за ... руб. В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен существенный недостаток в виде нарушения лакокрасочного покрытия различных частей автомобиля, а также недостатки в виде отпотевания змеевика масляного насоса, самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при низкой скорости. Недостатки автомобиля ответчиком устранялись более 30 суток. О дефекте лакокрасочного покрытия истец сообщил продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

    После ремонта автомобиля дефект лакокрасочного покрытия проявился вновь, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ в письменной претензии, в которой просил заменить автомобиль на новый. Ответ на претензию получен не был.

Со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит заменить приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на автомобиль аналогичной марки и модели, взыскать компенсацию морального вреда в размере, с учетом уточнений ....

В судебном заседании истец Борисов С.В., его представитель Титовский А.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Из дополнительных пояснений представителя истца следует, что товар был передан истцу на следующий день после заключения договора, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи транспортного средства недостатки лакокрасочного покрытия не проявлялись, какие-либо иные дефекты (неисправности) проданного товара отсутствовали. За период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к продавцу с заявлениями об обнаружении недостатков проданного товара. В ДД.ММ.ГГГГ. такое обращение было вызвано отпотеванием змеевика масляного насоса. ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в виде самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при низкой скорости. Срок устранения неисправности превысил 30 суток, на период ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект лакокрасочного покрытия на заднем и переднем бампере. В этот же период автомобиль истца был поврежден при его эксплуатации истцом, данное событие признано страховым случаем, в связи с чем, все повреждения заднего бампера, в том числе и дефекты лакокрасочного покрытия, устранялись страховщиком истца- ООО СК «Согласие».

Основаниями для замены товара на аналогичный указывает: существенность недостатка в виде дефекта лакокрасочного покрытия по признаку повторяющегося и неустранимого характера; нарушение срока устранения недостатков; невозможность использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, так как они снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя.

Представители ответчика ЗАО «СТС-автомобили» Шевченко А.В., Веретехин И.В. исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений указано, что автомобиль марки ... был приобретен Борисовым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Требование о замене автомобиля предъявлено Борисовым С.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15-дневного срока со дня передачи транспортного средства. Следовательно, требование истца о замене автомобиля может быть удовлетворено при обнаружении существенного недостатка товара и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части третьей пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

О наличии неисправности транспортного средства в виде отпотевания змеевика масляного насоса истец не сообщал продавцу, какие-либо доказательства наличия в автомобиле данного недостатка в материалах дела отсутствуют.

С жалобой на самопроизвольный переход АКПП в режим парковки при движении на низкой скорости истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатка. На СТОА ответчика было установлено, что причиной самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки является электрическая неисправность замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная неисправность была устранена. В отношении указанного недостатка истец реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Никаких сообщений о дефектах лакокрасочного покрытия ДД.ММ.ГГГГ от Борисова С.В. в адрес ЗАО «СТС-автомобили» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом для ремонта кузовных повреждений (в том числе повреждений лакокрасочного покрытия бамперов), ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ за плату, не являлся устранением недостатков транспортного средства по гарантии. В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, правой и левой водоотталкивающих пластмассовых накладов панели крыши, которые являются следствием некачественного проведения ремонта лакокрасочного покрытия бамперов, то есть недостатком работы (услуги) по ремонту транспортного средства, а не недостатком товара.

На момент предъявления требования о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в товаре предположительно имелся один недостаток- повреждение лакокрасочного покрытия водоотталкивающих пластмассовых накладов панели крыши, который не отвечает признакам существенного недостатка: не является неустранимым; может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени; не является недостатком, выявленным неоднократно; не проявлялся вновь после его устранения, так как был выявлен впервые.

Нарушений сроков устранения недостатков товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчиком допущено не было. Срок устранения недостатков транспортного средства определен соглашением сторон в письменной форме (в пункте 8.9 договора купли-продажи) и составляет 45 дней. Недостаток транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ (электрическая неисправность замка зажигания) был устранен ответчиком по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в ремонте 3 дня.

Гарантийный срок на транспортное средство Борисова С.В. начал течь ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В течение гарантийного срока ответчиком устранялся только один недостаток транспортного средства в виде электрической неисправности замка зажигания транспортного средства, и был устранен ответчиком в течение 3 дней. Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствует.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать, отменить меры обеспечения иска Борисова С.В. к ЗАО «СТС-автомобили», принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 указанного кодекса).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же нормой права установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По общему правилу, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым С.В. и ЗАО «СТС-автомобили» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки ..., стоимостью ... руб. (л.д.8-14)

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ЗАО «СТС-автомобили» передало Борисову С.В. указанный в договоре автомобиль Акт приема-передачи содержит запись о том, что в момент приемки транспортное средство проверено в присутствии покупателя, отвечает условиям договора купли-продажи и спецификации к договору, находится в исправном техническом состоянии, не имеет внешних повреждений и иных недостатков. (л.д.16)

В соответствии с п.8.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 17 месяцев, срок начинает течь с даты передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля после произведенного ремонта лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера было обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. Просил установить причину дефекта автомобиля. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля ... на аналогичный автомобиль, в связи с обнаружением в нем недостатков в виде отпотевания змеевика масляного насоса, самопроизвольного перехода в режим парковки АКПП, дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля. Из отметки на претензии следует, что продавцом она была получена в этот же день. (л.д.20-21)

В силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, потребитель вправе требовать от продавца замены товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания применительно к возникшим правоотношениям для подтверждения права на замену товара аналогичным товаром на истце лежала обязанность доказать, что имеющийся у товара недостаток является существенным, возник до передачи ему продавцом транспортного средства и по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из доводов иска, пояснений стороны истца в судебном заседании, Борисовым С.В. по истечении 15-дневного срока были выявлены недостатки автомобиля в виде: отпотевания змеевика масляного насоса, самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при низкой скорости, дефектов лакокрасочного покрытия.

Каких-либо доказательств наличия недостатка (дефекта) транспортного средства в виде отпотевания змеевика масляного насоса суду представлено не было. С письменной претензией по поводу данного недостатка истец к ответчику не обращался. При назначении судебной экспертизы вопрос о возникновении данного недостатка до передачи потребителю автомобиля истцом не ставился, впоследствии не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, не представлялось в нарушение ст.56 ГПК РФ иных доказательств наличия недостатка товара в виде отпотевания змеевика масляного насоса при передаче автомобиля покупателю. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в товаре данного недостатка.

О наличии недостатка в виде самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при движении на низкой скорости истец сообщил на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №... на использование подменного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); актом приема-передачи транспортного средства в пользование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Принимая во внимание то, что истцом были приняты выполненные работы по устранению неисправности в виде самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при движении на низкой скорости, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что требование о безвозмездном устранении недостатков технически сложного товара, было исполнено ответчиком. На момент подачи иска недостаток в товаре уже был устранен избранным потребителем способом. Из изложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим иском после того, как по его требованию неисправность была устранена и больше не проявлялась.

Доказательств подтверждающих, что недостаток в виде самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при движении на низкой скорости проявлялся вновь после его устранения, не представлено. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после устранения этого недостатка, он больше не проявлялся.

Истец избрал способ защиты своих прав в форме безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены продавцом.

Оснований для удовлетворения требований о замене товара после удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара не имеется. По смыслу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Борисов С.В. использовал по своему выбору указанное в данной норме право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, реализация которого исключает одновременную реализацию иного права- права требования замены товара на аналогичный товар по причине наличия до произведенного ремонта этого же недостатка.

Реализация потребителем права на замену технически сложного товара возможна в таком случае при наличии у товара неустраненного производственного недостатка.

В соответствии с направлением №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на ремонт кузовных повреждений. (л.д.24)

Из актов выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком был произведен, в том числе, ремонт лакокрасочного покрытия бамперов (покраска переднего и заднего бампера). (л.д.18-19)

Из актов также следует, что покраска заднего бампера по акту выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ произведена за счет страховой компании ООО СК «Согласие» в связи с тем, что указанные повреждения признаны страховыми. В судебном заседании истец данного обстоятельства не оспаривал, пояснял, что при эксплуатации транспортного средства были причинены повреждения спорного автомобиля, которые устранялись в рамках договора страхования с ООО СК «Согласие». Следовательно, причиной их возникновения является не недостаток проданного товара, а эксплуатационный характер. Обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ истцом доказано не было.

Покраска переднего бампера по акту №... от ДД.ММ.ГГГГ производилась за счет Борисова С.В., а не в рамках гарантийного ремонта транспортного средства. Об этом свидетельствует содержащиеся в акте сведения о том, что к оплате Борисову С.В. предъявлен счет на сумму 14 170 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, следует, что лакокрасочное покрытие переднего и заднего бамперов автомобиля истца имеет повреждения (дефекты) в виде множественных сколов верхних слоев (эмали и лака) до промежуточного слоя белого цвета и очагов отслаивания верхнего слоя лака. Указанные повреждения являются следствием некачественного проведения ремонта лакокрасочного покрытия бамперов.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов автомобиля истца являются следствием некачественного проведения ремонта лакокрасочного покрытия бамперов.

Между тем, истцом требования о замене товара на аналогичный заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по его мнению, недостатков по ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с некачественным оказанием услуг по техническому обслуживанию автомобиля в порядке ст.29 вышеуказанного Закона. Обстоятельствами, которые доказывались истцом и исследовались в судебном заседании, являлись именно обстоятельства наличия в проданном истцу автомобиле недостатков производственного характера; обстоятельства проведенного ремонта транспортного средства в судебном заседании не исследовались, на такие основания заявленных требований истец не ссылался.

В соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы лакокрасочное покрытие правой и левой водоотталкивающих пластмассовых накладок панели крыши автомобиля имеет повреждения (дефекты) в виде 4-х локальных очагов отслаивания лакового слоя. Однозначно определить причину этих повреждений (дефектов) не представляется возможным. Указанные повреждения не приводят к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых транспортные средства такого рода обычно используются. Все указанные дефекты лакокрасочного покрытия устранимы. Повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде 4-х локальных очагов отслаивания лакового слоя на водоотталкивающих пластмассовых накладках панели крыши автомобиля устраняются путем замены водоотталкивающих накладов. Стоимость устранения данных дефектов составляет ... руб. (л.д. 130-151)

Исходя из выводов судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми за ... руб., что составляет менее 1 процента от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки не являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный товар.

Из заключения эксперта следует, что оно сделано на основе непосредственного осмотра и исследования экспертом спорного автомобиля. Эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией, оснований сомневаться в достоверности и объективности его заключения не имеется. Каких-либо противоречий в заключении эксперта суд не усматривает, стороны о наличии таких противоречий не заявляли, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Представленное истцом после проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта не является, поскольку Белоусову В.В. проведение экспертизы судом не поручалось. Достоверным и допустимым доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу судебной экспертизы, данное заключение являться не может, поскольку Белоусов В.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении его исследования стороны по делу участия не принимали, не имели возможности задать свои вопросы. Проводивший исследование Белоусов В.В. не имеет специальностей 10.2 Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, 22.1 Применение методов молекулярной спектроскопии при обследовании объектов судебной экспертизы, между тем, исследование проводит методом спектроскопического анализа лакокрасочного покрытия (страница 6 заключения).

Вывод специалиста Белоусова В.В. о существенности повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не может служить основанием для удовлетворении иска, поскольку эксперт не вправе делать выводы по правовым вопросам. Установить существенность выявленных нарушений вправе только суд на основании собственных убеждений, положений действующего законодательства и выводов экспертов исключительно по техническим вопросам.

При наличии иного, отличного от судебного, заключения, истец и его представитель ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в установленном порядке, путем представления иных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, оспорены не были.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для защиты нарушенного права истца способом замены автомобиля на аналогичный, не имеется. В судебном заседании представителями ответчика неоднократно указывалось на готовность произвести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, от чего истец отказался.

Доводы иска о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в судебном заседании подтверждены не были. Из материалов дела видно, что в течение первого года гарантийного облуживания автомобиль истца подвергался ремонту в связи с заявленной неисправностью в виде самопроизвольного перехода АКПП в режим парковки при низкой скорости, данный недостаток устранялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. (л.д. 17, 25-26) Следовательно, истец не имел возможность использовать автомобиль в первый год гарантийного срока в течение 3 дней.

Доказательств того, что в течение второго года гарантийного срока ответчиком также устранялись недостатки транспортного средства в рамках гарантийного ремонта, а также доказательств невозможности использования транспортного средства в связи с этим в течение каждого года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял ....(л.д.17) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- ....(л.д.18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля судебным экспертом)- ... (л.д.135) Следовательно, действия истца в период эксплуатации автомобиля объективно свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи, использовании приобретенного товара в соответствии с его назначением.

В связи с тем, что судом вины ответчика в нарушении заявленных прав потребителя, которые могли бы явиться основанием для замены товара на аналогичный, в пределах заявленных исковых требований, установлено не было, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда. Выводы судебной экспертизы об обусловленности дефектов лакокрасочного покрытия произведенным ответчиком некачественным ремонтом, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства, не являясь предметом заявленного иска, не исследовались в судебном заседании, стороне ответчика судом не предлагалось представить доказательства обратному.

Истец Борисов С.В. не лишен возможности предъявить к ответчику исковые требования, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в том числе, содержащие требования о компенсации морального вреда.

Ввиду того, что решение суда об отказе в удовлетворении иска не вступило в законную силу, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются и не подлежат отмене, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ЗАО «СТС-автомобили» об отмене мер по обеспечению иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисова С. В. к ЗАО «СТС-автомобили» о замене товара, взыскании компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Принятые по обеспечению иска меры сохранить до вступления решения суда в законную силу

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015.

Председательствующий –