Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-200/2011 ~ М-197/2011 от 17.03.2011

Дело № 2 - 200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п.Пачелма                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Р.П. Васильевой

С участием пом. прокурора Пачелмского района Е.А. Невежиной

При секретаре А.Г. Мещеряковой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Пачелма гражданское дело по заявлению прокурора Пачелмского района в интересах ФИО1 к МОУ СОШ с Пачелма о взыскании задолженности по расходам связанным со служебной командировкой.

    Проверив материалы дела, суд       

УСТАНОВИЛ:

       Прокурор Пачелмского района обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к МОУ СОШ с Пачелма о взыскании задолженности по расходам связанным со служебной командировкой.

В заявлении указано, что проведенной прокуратурой Пачелмского района проверкой по вопросу нарушения законодательства о труде в муниципальном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе с. Пачелма установлено, что ФИО1 принята на должность учителя.

Во время работы в 2010 году ФИО1 была направлена работодателем МОУ СОШ с. Пачелма в служебную командировку.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику;

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения:

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В нарушение указанных норм трудового законодательства расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель МОУ СОШ с. Пачелма ФИО1 не возместило. Задолженность работодателя по расходам, связанным со служебной командировкой, составляет 1000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной МОУ СОШ с. Пачелма.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Кроме того, ФИО1 не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, так как не может самостоятельно написать заявление, потому что не имеет юридического образования, а денежные средства на адвоката отсутствуют.

                 На основании изложенного просил взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Пачелма Пензенской области в пользу ФИО1 задолженность по расходам, связанным со служебной командировкой в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании пом. прокурора Пачелмского района Е.А. Невежина просит суд принять отказ от иска в связи с добровольной выплатой денежных средств в полном объеме.

       Представитель ответчика - МОУ СОШ с. Пачелма ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен телефонограммой.

    Отказ от иска не противоречит интересам сторон, и поэтому принимается судом.

    Последствия ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

    При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:                                                                                                                                                                                                                                                                                                

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░