Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-326/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское                                 12 апреля 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.С.,

с участием заявителя Пахомова А.В.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев жалобу Пахомова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. <дата> Пахомов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 14 часов 35 минут около <адрес>у в <адрес> водитель Пахомов А.В., совершил нарушение п. 1.3, 9.10, 2.5 ПДД, поскольку управляя транспортным средством марки «Фольксваген», модели «Поло», регистрационные знаки <номер>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушил боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо», модели «Партнер», регистрационные знаки <номер>, под управлением водителя ФИО3 В.М., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пахомов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку никакого ДТП с его участием и столкновения с автомашиной Пежо Партнер он не совершал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, событие ДТП отсутствует; доказательств наличия его вины не имеется, данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Пахомов А.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании объяснения, данные им ранее полностью подтвердил и пояснил суду, что он является собственником автомашины марки Пежо Партнер, регистрационные знаки <номер>. Очевидцем ДТП он не был, о факте ДТП и его обстоятельствах ему известно со слов водителя машины ФИО3 В.М. Со слов ФИО3 В.М. ему известно, что ФИО3 В.М. двигался по своей полосе, движению мешала фура и две машины не смогли разъехаться. ФИО3 В.М. сообщил номер машины второго участника ДТП, снял на телефон видео уезжающего с места ДТП автомобиля. Через Яндекс Агапов В.М. выяснил местоположение уехавшего автомобиля, назвал это место своему знакомому и тот с помощью видеозаписи зафиксировал механические повреждения данного автомобиля. ФИО3 В.М. вызвал сотрудников ГИБДД, предоставил им номер второго участника ДТП. До дня ДТП механических повреждений на автомашине не было. Поврежденные элементы обоих автомобилей находятся на одном уровне и сопоставимы между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 В.М. пояснил суду, что в день ДТП увидел Пахомова А.В. в первый раз. <дата> около 14 часов 35 мин. около <адрес>у в <адрес> он управлял транспортным средством марки Пежо Партнер. Он двигался за автомобилем марки Фольксваген Поло, в раскраске «такси», водитель которого сначала двигался перед ним в прямом направлении, затем выехал на встречную обочину, затем продолжил движение прямо. Он (ФИО3 В.М.) увеличил скорость, водитель автомашины марки Фольксваген Поло стал его догонять, сигналить ему и прижимать его к обочине. Он съехал на обочину, в это время, водитель автомашины марки Фольксваген Поло, проезжая мимо, «подрезал» его, задним правым крылом своего автомобиля прочертил по переднему левому крылу управляемого им автомобиля. Он это увидел в процессе движения, сразу остановился, включил аварийную сигнализацию. Водитель автомашины марки Фольксваген Поло повел себя неадекватно, стал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, на что он ему ответил, чтобы он перестал кричать и сказал, что он его «подрезал». Он сел в машину, включил телефон и снял видео с отъезжающим автомобилем марки Фольксваген Поло, потом зафиксировал повреждения переднего левого крыла и бампера, затем он связался с Яндексом, назвал номер данной автомашины, выяснил местонахождение машины и позвонил своему знакомому ФИО8 и, назвав местонахождение и номер машины марки Фольксваген Поло, попросил его зафиксировать механические повреждения у этого автомобиля. Он остался на месте ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. Пахомов А.В. на место ДТП не возвращался. В ГИБДД были взяты образцы краски с двух машин. До дня ДТП механических повреждений на машине не было.

Суд, заслушав заявителя, потерпевшего, свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Пахомовым А.В. административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места ДТП, акта осмотра транспортных средств, фототаблицы к нему, объяснений ФИО3 В.М. об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Пахомову А.В. правонарушения.

Кроме этого, вина Пахомова А.В. также подтверждается протоколом <номер> изъятия образцов полимерного вещества желтого цвета, изъятых с заднего правого крыла автомашины марки Фольксваген Поло, регистрационные знаки <номер>; протоколом 50 <номер> изъятия образцов полимерного вещества желтого цвета, изъятых с переднего левого крыла автомашины марки Пежо Партнер, регистрационные знаки <номер>; определением о назначении физико-химической экспертизы; заключением эксперта <номер> о том, что микрочастицы полимерного материала желтого цвета, изъятые с переднего левого крыла автомашины марки Пежо Партнер, регистрационные знаки <номер> имеют общую родовую принадлежность с полимерным материалом внешнего слоя фрагмента липкой пленки, изъятого с автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационные знаки <номер>.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Пахомова А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Пахомова А.В. в его совершении.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Пахомова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что он столкновения с автомашиной Пежо Партнер не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО3 В.М., не доверять которым у суда основания нет, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, их показания не опровергаются исследованными судом доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Мировой судья, признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что они согласуются в совокупности с другими материалами дела и подтверждают факт совершения Пахомовым А.В. данного административного правонарушения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как столкновения не почувствовал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, объяснения участников ДТП, свидетелей, свидетельствуют об очевидности контакта вышеуказанных транспортных средств, в частности для водителя Пахомова А.В. При этом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Пахомов А.В. не мог.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Пахомова А.В. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии в действиях Пахомова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что Пахомов А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что Пахомов А.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Административное наказание Пахомову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимально возможным. Вместе с тем и оснований для освобождения Пахомова А.В. от административной ответственности также в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области Борисовой Е.В. <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Пахомова А. В. - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Судья: