Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0190/2020 от 08.06.2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-190/2020 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 247 адрес от дата о возврате заявления наименование организации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № 247 адрес вынесено определение о возврате заявления наименование организации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

наименование организации обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 247 адрес от дата, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Возвращая заявление наименование организации по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка № 247 адрес судья указал на то, что адрес не является местом жительства заемщика, а также не является местом получения заемщиком оферты и исполнения договора. Договорная подсудность определена без учета интересов сторон договора.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Из материалов следует, что между наименование организации и фио заключен договор займа.

Из представленных копий общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам наименование организации (п. 1.2.5) усматривается, что все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по Договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона, договорная подсудность сторонами установлена не в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – адрес.

В связи с чем ссылку наименование организации на ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку соглашение о договорной подсудности заключено с нарушением требований закона, в связи с чем применению не подлежит.

Кроме того, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что местом получения заемщиком оферту (предложения заключить договор) является адрес.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа, с разъяснением о необходимости обращаться в суд по месту жительства заемщика, является законным и обоснованным.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 247 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья фио