Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2023 ~ М-2883/2023 от 17.04.2023

Копия

Дело №2-4211/2023

УИД 63RS0045-01-2023-003537-93

Решение

Именем Российской Федерации

          07 сентября 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Бударина О.Н.,

представителя ответчика Аношкина В.И. и 3 ьего лица Паниной Ж.В. - Малыхина М.С.,

при секретаре Лобановой О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4211/2023 по исковому заявлению Бударина Олега Николаевича к Аношкину Валерию Икиеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                         установил:

Истец Бударин О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аношкину В.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 525 000 рублей по письменной расписке, в присутствии двух свидетелей. Сумма была передана в счет заключения и исполнения договора купли-продажи земельных участков в ДНТ «Крутогорки».

Ответчик обещал в течение года - двух передать истцу земельные участки. Однако, ответчик от подписания договоров купли-продажи уклонился и никакие земельные участки, в счет исполнения по данной расписке, не передал, мотивируя это тем, что истец каким-то образом мог повлиять на его смещение с поста председателя ДНТ «Крутогорки» или имею интерес в этом процессе, что совершенно не имеет отношение к действительности.

В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств или возврате денежных средств (направлено по WhatsApp и почтой России).

Ответчик ознакомился с данным требованием, так как юрист Аношкина В.И. вышел с истцом на связь, но кроме разговоров, дело дальше не пошло.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился в ОМВД России по <адрес> с просьбой о привлечении Аношкина В.И. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ    года (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) постановлением в возбуждении дела было отказано. В нем указано, что Аношкин В.И. в беседе с участковым пояснил, что отсутствует в <адрес>, от расписки и своих обязательств не отказывается.

На основании изложенного, истец Бударин О.Н. с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика Аношкина В. И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 113,02 руб., почтовые расходы в размере 809,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 543,85 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены- Панина Жанна Владимировна, Маров Анатолий Федорович.

В судебном заседании истец Бударин О.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Аношкина В.И. по доверенности Малыхин М.С. в суде исковые требования признал частично. Не оспаривает факт получения от истца денежной суммы в размере 525 000 руб. Обязательства на сумму 180 000 руб. считает исполненными в связи с оформлением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Будариным О.Н. и Маровым А.Ф., согласен выплатить разницу в размере 345 000 руб.

Третьи лица Панина Ж.В. и Маров А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом установлено, что между истцом Будариным О.Н. и ответчиком Аношкиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ достигнуто устное соглашение о том, что Аношкин В.И. окажет содействие истцу в приобретении в собственность Бударина О.Н. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», в течение одного- двух лет, за счет денежных средств истца.

В подтверждение данного довода истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Аношкин В.И. взял денежные средства в сумме 525 000 руб. на покупку участка земли под дачу. В расписке также указано, что Аношкин В.И. обязался отчитаться по цене 30 000 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Имеется дата расписки, краткая подпись и ее расшифровка в виде «В.И. Аношкин».

Заявляя исковые требования, истец указывает на неисполнение Аношкиным В.И. принятого на себя обязательства по оказанию содействия в приобретении в его собственность земельных участков в ДНТ «Крутогорки. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для получения указанных денежных средств у него не возникло.

09.12.2022    года истец обратился к ответчику с письменным требованием об исполнении обязательств или возврате денежных средств, письмо возвращено истцу из-за истечении срока хранения.

Также из материалов дела следует, что Бударин О.И. обращался в правоохранительные органы по факту противоправных (мошеннических) действий со стороны Аношкина В.И.

Согласно постановлению О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Аношкина В. И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бударин и Аношкин заключили устный договор купли-продажи земельных участков. Аношкин получил денежные средства в размере 525 000 руб. за продажу и оформление 3-х участков земли по 6 соток и до настоящего времени не выполнил условия договора и не вернул деньги, проживает на ПМЖ в Калининградской области. Опрошенные по данному материалу ФИО8 и ФИО9 подтвердили слова Бударина О.Н. Аношкин В.И. в беседе по с/т пояснил, что приедет в Самарскую область в ДД.ММ.ГГГГ г. и даст показания, от расписки и своих обязательств не отказывается.

Представитель ответчика в подтверждение доводов о том, что Аношкиным В.И. частично освоены спорные денежные средства, ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Маров А.Ф. продал, а Бударин О.Н. приобрел земельный участок за 180 000 руб. Сторона ответчика утверждает, что из переданных Будариным О.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, сумма 180 000 руб. произведена на оплату земельного участка по вышеуказанному договору.

В качестве продавца по данной сделке от имени Марова А.Ф. выступала Панина Ж.В.

Кроме того, представителем Аношкина В.И.- Малыхиным М.С. в подтверждение доводов о приобретении земельных участков, за счет средств истца в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, свидетельствующая о том, что в собственности Марова А.Ф. находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; справка в том, что Маров А.Ф пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства №, по адресу: <адрес>»; копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Марова А.Ф. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность <адрес>7 выданная на имя Паниной Ж.В. на представление интересов Марова А.Ф.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бударин О.Н. действительно передал, а ответчик Аношкин В.И. получил денежные средства в сумме 525 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы позволяли прийти к однозначному выводу о том, что передаваемые денежные средства за приобретаемый у Марова А.Ф. земельный участок на имя Бударина О.Н. фактически являлись денежными средствами, полученными Аношкиным В.И. от Бударина О.Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая буквальное толкование содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и совокупность иных доказательств, суд полагает, что доводы Бударина О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 525 000 руб. переданы им ответчику Аношкину В. И., в связи с достигнутой между ними устной договоренностью об обязательстве ответчика Аношкина В.И. приобрести для Бударина О.Н. земельные участки на территории ДНТ «Крутогорки» являются состоятельными, в виду того, что в расписке буквально зафиксировано, что Аношкин В.И. обязался отчитаться по указанной сумме по цене 30 000 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что Аношкин В.И., являясь председателем ДНТ «Крутогорки», мог оказывать услуги, связанные с содействием в приобретении земельных участок на территории ДНТ «Крутогорки», был знаком с большей частью собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества и соответственно мог обладать информацией о собственниках, имеющих намерение продать принадлежащие им земельные участки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания Аношкиным В.И. денежных средств в размере 525 000 рублей, в связи, с чем исковые требования Бударина О.Н. о взыскании с ответчика Аношкина В.И. неосновательного обогащения в сумме 525 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Относительно требований истца Бударина О.Н. о взыскании с ответчика Аношкина В. И. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

    В материалах дела имеется предоставленный истцом Будариным О.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 113,02 руб.

    Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 27 113,02 руб.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 809,71 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 543,85 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и основаны на Законе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бударина Олега Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Аношкина Валерия Икиеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Бударина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № неосновательное обогащение в сумме 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 113,02 руб., почтовые расходы в сумме 809,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 543,85 руб., а всего 561 466,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено -14.09.2023г.

              Председательствующий- подпись                            Н.С. Османова

    Копия верна. Судья-                                                           Секретарь-

    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-4211/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-003537-93) Промышленного районного суда г. Самары.