Решение по делу № 33-5785/2019 от 25.06.2019

дело № 33-5785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к Закировой Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Закировой Н.Г. к Логинову В.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Закировой Н.Г. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Закировой Н.Г., её представителя – Петько С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца – Трофимовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Логинов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Закировой Н.Г.

В обоснование иска указал, что с 05 июня 2014 года он неоднократно давал в долг денежные средства Закрировой Н.Г. Общая сумма переданных денежных средств составила 546 000 руб., что подтверждается распиской от 25 июня 2017 года, согласно которой денежные средства переданы на срок 1 год. Частично денежные средства в сумме 510 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать с Закировой Н.Г. в свою пользу сумму долга по договору займа - 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 390 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 563,90 руб.

Увеличив исковые требования, просил взыскать с Закировой Н.Г. в свою пользу сумму долга по договору займа - 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2018 года по 23 апреля 2019 года - 31 805 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 563,90 руб.

Закирова Н.Г. обратилась со встречным иском к Логинову В.А., в котором просила признать расписку от 25 июня 2017 года на сумму 546 000 руб. мнимой и недействительной, применить последствия признания расписки от 25 июня 2017 года недействительной путём её возврата Закировой Н.Г.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года исковые требования Логинова В.А. удовлетворены.

С Закировой Н.Г. в пользу Логинова В.А. взыскана сумма долга по договору займа - 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 187,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 563,90 руб.

Закировой Н.Г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Закировой Н.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Закирова Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве Логинов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Логинов В.А. не явился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Закирова Н.Г. подтвердила наличие у неё задолженности по договору займа с Логиновым В.А.,, в связи с чем выдала ему об этом расписку, из которое следует, что она получила в долг у Логинова В.А. 546 000 руб., на срок 1 год.

Истец пояснил, что долг возвращён частично, в связи с чем просил взыскать в свою пользу сумму долга 510 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством заключения договора займа между сторонами может являться расписка.

Закировой Н.Г. не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии заёмных правоотношений между ней и Логиновым В.А. согласно представленной истцом расписке.

Доказательств возврата суммы займа Закировой Н.Г. также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности в сумме 510 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закирова Н.Г. денежные средства от Логинова В.А. по данной расписке не получала, а также то, что расписка была составлена по иным причинам, долг Закирова Н.Г. возвратила в полном объёме, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком не представлено. Получение денежных средств в долг от Логинова В.А. подтверждено распиской и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заёмщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.

В свою очередь доказательств безденежности договора займа от 25 июня 2017 года Закировой Н.Г. суду не представлено.

Оснований для признания расписки недействительной также не имеется. Расписка написана Закировой Н.Г. собственноручно, что она в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, истцом не доказан факт передачи денег является несостоятельным, поскольку передача денежных средств подтверждается наличием у истца расписки.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд, является необоснованным, поскольку срок исковой давности применяется только, если стороной спора об этом было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Согласно материалам дела Закирова Н.Г. не заявляла о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Указание на то, что денежные средства переданные Логиновым В.А. Закировой Н.Г. являются совместно нажитым имуществом супругов Логиновых не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Ссылка на то, что в суде была допрошена супруга истца Логинова Н.И., которую суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются, поскольку оснований для совершения данного процессуального действия не имелось.

Ответчик указывала, что в счёт погашения задолженности перечисляла истцу денежные средства на общую сумму 70 020 руб.

В тоже время истец ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены в счёт погашения задолженности по договору займа на сумму 150 000 руб., подтверждённому распиской от 29 марта 2017 года. Данная расписка представлена в материалы дела. С указанной позицией правомерно согласился суд первой инстанции. Поступавшие от Закировой Н.Г. платежи их назначения не содержали, в связи с чем Логиновым В.А. они правомерно были зачислены в счёт погашения задолженности по договору займа от 29 марта 2017 года.

В жалобе апеллянт вновь повторяет позицию о погашении задолженности по договору займа от 25 июня 2017 года на сумму 70 020 руб., однако по основаниям, изложенным судом первой инстанции, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении Закировой Н.Г. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд отказывает апеллянту в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи