Решение по делу № 12-59/2015 от 19.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

ХАРИТОНОВА Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД по г.о.Жуковский,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Жуковский лейтенантом полиции К, водитель транспортного средства Харитонов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления, водитель Харитонов Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 46 мин. у <адрес> в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения и требований дорожного знака «5.16», управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на автобусной остановке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также фотографией, согласно которой вышеуказанный автомобиль припаркован в зоне действия знака «5.16» («Место остановки автобуса или троллейбуса»).

Харитонов Р.Е. не согласился с постановлением, считает его незаконным и просит отменить. В обосновании жалобы он указал, что управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № возле <адрес> на ул.<адрес>, в зоне действия дорожного знака «5.16» («Место остановки автобуса или троллейбуса») совершил вынужденную остановку из-за неисправности автомобиля, а именно: неравномерной работы двигателя, отказе тормозной системы, системы АВS и системы курсовой устойчивости. Харитонов указал, что, как только на приборном щитке автомобиля загорелся индикатор, свидетельствующий о наличии данных неисправностей, он, убедившись, что не создает помех для движения маршрутных транспортных средств, припарковал автомашину, включив сигнал аварийной остановки и вышел из машины. Выставить знак аварийной остановки не успел, так как к его автомашине подъехал экипаж ДПС и сотрудник полиции попросил предъявить документы, указав, что Харитонов нарушил правила дорожного движения, совершив остановку в неположенном месте. Харитонов указал на неисправность автомобиля, попросил сотрудников полиции убедиться в этом. Но сотрудники полиции отказались проверить его доводы, стали составлять протокол об административном правонарушении. Харитонов потребовал взять с него письменные объяснения, однако полицейские его объяснения в протокол занести отказались. Тогда Харитонов отказался получать копии протокола об административном правонарушении в присутствии приглашенных понятых. Понятым Харитонов пояснил причину остановки и показал на неисправность автомобиля.

Согласно объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский К, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 46 мин., находясь совместно с инспектором ДПС Б на маршруте патрулирования, ими был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель которого совершил остановку автомобиля возле <адрес> в зоне действия дорожного знака «5.16» («Место остановки автобуса или троллейбуса»). Водитель включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и пошел к входу в магазин «Атак», где был остановлен сотрудниками полиции. Водителем данного автомобиля оказался Харитонов Р.Е., который пояснил, что остановка автомобиля вынужденная, так как автомобиль не исправен. Так как водитель совершил нарушение правил дорожного движения, совершил остановку транспортного средства в неположенном месте в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении был наложен административный штраф, копии документов Харитонов отказался получать в присутствии понятых.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – понятой Ш который показал, что является водителем такси. Его автомашина была припаркована недалеко от магазина «Атак» вечером ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский пригласили его в качестве понятого зафиксировать факт отказа получения копии протокола об административном правонарушении водителем автомашины «<данные изъяты>», припаркованной в зоне автобусной остановки. Ш показал, что водитель автомобиля, как позже он узнал его фамилия Харитонов Р.Е., объяснил понятым, что остановил свою автомашину в данном месте, так как она была неисправна. На автомашине был включен сигнал аварийной остановки. По просьбе Харитонова Ш подошел к автомобилю, где на приборной панели горел индикатор, указывающий на неисправность автомобиля. Ш указал, что не знает, возможна ли эксплуатация с неисправностями, на которые индикатор указывает, так как Шинтак специалистом в этой области не является. Харитонов при понятых обращался с просьбой к инспекторам ДПС подойти к автомобилю и убедиться в наличии неисправностей, на что те отказались. Также Харитонов требовал от инспекторов, чтобы с него были отобраны объяснения, что те также отказались сделать. Харитонов отказался получать протокол об административном правонарушении, что понятые своими подписями подтвердили. Вернувшись через час на это же место, Ш автомашины Харитонова не увидел, каким образом автомашина покинула место стоянки, он не знает.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский установлено, что водитель транспортного средства Харитонов Р.Е. нарушил требования п.12.4 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями), а именно: остановка запрещена ближе 15 м от остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии – от указателя места остановки маршрутных транспортных средств. Наличие автобусной остановки подтверждается установленным дорожным знаком «5.16» («Место остановки автобуса или троллейбуса»).

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями) содержат перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ, является : остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Из объяснений Харитонова Р.Е., а также свидетеля Ш следует, что Харитонов Р.Е. совершил вынужденную остановку данного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией ввиду обнаруженной неисправности, о чем свидетельствовал горящий индикатор на панели управления автомобиля.

Таким образом, Харитонов Р.Е. действовал в соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения: аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Из объяснений Харитонова Р.Е., свидетеля Ш, а также объяснений должностного лица К следует, что должностные лица ОГИБДД не проверили доводы Харитонова Р.Е., указавшего о вынужденной остановки транспортного средства, в связи с наличием неисправностей. Доказательств того, что в момент остановки транспортное средство под управлением Харитонова Р.Е. могло им эксплуатироваться, представлено должностными лицами не было.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица ОГИБДД в отношении Харитонова Р.Е. подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о. Жуковский лейтенантом полиции К по ст.12.19 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ХАРИТОНОВА Р. Е. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основания, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ХАРИТОНОВА Р. Е. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: