Решение по делу № 2-18/2012 (2-1471/2011;) ~ М-1646/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-18\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 марта 2012 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Козьмик Л.А.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Воробьеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Воробьева В.П. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив свои требования, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых начиная с ДАТА по день полного погашения суммы основного долга, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, кроме того, просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между заемщиком-залогодателем Воробьевмы В.П. и кредитором-залогодержателем ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> на срок 180 месяцев из расчета 13, 5 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по указанному адресу. Управлением ФРС по Алтайскому краю зарегистрирована ипотека указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». Ответчик условия договора не выполняет, заемные суммы, установленные договором, не возвращает. С февраля 2010 года образовалась просрочка по кредиту. В связи с этим ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование им выполнено не было.

Воробьев В.П. обратился в суд к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор от ДАТА недействительным с момента заключения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что требования ОАО «АИЖК» по уплате процентов и неустойки противоречат законодательству, считает данный кредитный договор ростовщической сделкой в части уплаты процентов, к которому не применимы требования ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, поскольку одной из сторон договора является Банк – коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Заключенная между ним и Банком сделка является типовой и он не имел возможности повлиять на содержание её условий, что является ограничением не соответствующим закону. Совместно с кредитным договором Банк вынудил Воробьева заключить договор страхования путем включения соответствующих условий в договор, что также противоречит Закону о защите прав потребителей, согласно которого, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и соответственно данные условия являются недействительными. Пункт кредитного договора о расчете размера аннуитетного платежа, то есть за все 180 месяцев кредитования, является недействительным как противоречащий Закону о защите прав потребителей, поскольку рассчитан на получение максимальной прибыли Банком. В связи с допущенными Банком нарушениями у Воробьева обострились проблемы со здоровьем, он испытывал нравственные страдания, что возможно компенсировать в денежном эквиваленте в виде взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель истца - ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

В представленном в суд отзыве на встречное исковое заявление указал, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о займе. В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с условиями кредитного договора от ДАТА, Воробьеву В.П. был предоставлен ипотечный жилищный кредит для приобретения квартиры, денежные средства были зачислены на счет Воробьева. Данный договор является заключенным с момента передачи денег Воробьеву, а его предмет был согласован сторонами. Условиями обязательства предусмотрен график погашения задолженности, каждый платеж складывается из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Начиная с февраля 2010 года, Воробьев В.П. не производил платежи в погашение кредита, указанное обстоятельство повлекло возникновение пени, что предусмотрено условиями кредитного договора и Закладной, о чем Воробьеву было известно. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Денежные средства в соответствии с кредитным договором от ДАТА были предоставлены заемщику ДАТА, что подтверждается мемориальным ордером, следовательно, исполнение началось в тот же день, таким образом, срок исковой давности истек ДАТА, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик Воробьев В.П. исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму пени, встречные исковые требования поддержал, доводов в обоснование заявленных требований не привел.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ОАО «АИЖК» подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в лице Управляющего филиалом в АДРЕС Видеркер А.П., действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, и Воробьевым В.П. заключен кредитный договор НОМЕРд-НИП, по которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев из расчета за пользование кредитом 13, 5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры (л.д. НОМЕР).

Согласно п.п. 3.3 Договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором.

ДАТА сумма в размере <данные изъяты> зачислена на счет Воробьева В.П., что подтверждается мемориальным ордером НОМЕР (л.д.НОМЕР) и не оспорено ответчиком.

ДАТА по договору купли-продажи (л.д.НОМЕР) ответчиком была приобретена в собственность АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: АДРЕС, АДРЕС. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой ДАТА и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. НОМЕР).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 3 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на закладной).

Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (л.д. НОМЕР). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТА за НОМЕР (л.д. НОМЕР).

В силу договоров купли-продажи закладных от ДАТА и ДАТА (л.д.НОМЕР), залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». Оригинал Закладной обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С февраля 2010 года ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора и Закладной, ответчиком в адрес истца как залогодержателя не производятся, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора Воробьеву В.П. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.НОМЕР). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.

Так, согласно кредитному договору заемщик за пользование кредитом уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 5 % годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п.3.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6).

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Аналогичное положение содержится и в п. 6.12 кредитного договора предусматривающего, что требования кредитора (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Размер пени рассчитан истцом исходя из 0,2 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности – ДАТА по ДАТА.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73,0 % годовых, а по состоянию на ДАТА составляет <данные изъяты>, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой, в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер. В связи с чем, суд при разрешении спора должен исходить из баланса интересов сторон и принимать во внимание нуждаемость ответчика в максимальном облегчении возложенного на него бремени.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым на основании п.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца пени <данные изъяты>.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не выполняются, поэтому требование истца об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, начиная с ДАТА по день полного погашения обязательств по кредитному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении же иска в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, следует отказать, поскольку определение размера пени по день вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время, лишает ответчиков права на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку такое право предоставлено только суду.

Согласно части 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, в том числе: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета остатка неисполненных обязательств по состоянию на ДАТА, выписки по счету следует, что ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом с февраля 2010 года, допускает просрочки платежа. Последний платеж осуществлен ДАТА (л.д. НОМЕР).

Сумма неисполненных обязательств с ДАТА по ДАТА составляет: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, что более 5% от размера оценки предмета ипотеки.

Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется.

Согласно статье 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиками не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке у суда не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ и ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации и другое.

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Представитель истца – ОАО «АИЖК» в уточненном иске просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, ответчик Воробьев В.П. согласился с оценкой заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным определить продажную начальную цену предмета залога в размере <данные изъяты>, что соответствует и заключению эксперта.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьева В.П. к ОАО «АИЖК» о признании кредитного договора от ДАТА недействительным с момента заключения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме ввиду следующего.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежит применению специальная правовая норма — п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день перечисления кредитором на счет ответчика суммы жилищного ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА (л.д.НОМЕР). Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности.

Со встречным иском в суд истец Воробьев В.П. обратился ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении судом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также каких-либо доводов в обоснование исковых требований Воробьев В.П. не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на недействительности сделки, то отказывая Воробьеву В.П. в иске о признании договора недействительным, суд отказывает ему в компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд в полном объеме отказывает Воробьеву В.П. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «АИЖК».

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Воробьеву В.П. отказать.

Взыскать с Воробьева В.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечном жилищному кредитованию» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР-НИП от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с Воробьева В.П. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу отказать.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет исполнения кредитного договора НОМЕР-НИП от ДАТА на АДРЕС общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре ДАТА под № НОМЕР

Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева В.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Козьмик

Мотивированное решение составлено 20.03.2012.