Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2016 ~ М-1548/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2016 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Кузичева А.А. – Брунелевского А.Е., действующего по доверенности от (дата обезличена) года,

ответчика Стецюка С.В.,

представителя ответчиков Ветрова В.А., Стецюка С.В. – Чернова А.Л., действующего на основании доверенностей от (дата обезличена),

представителя ответчика ООО «Домсервис» – директора ООО «Домсервис» Докукиной М.Л., действующей на основании решения учредителя ООО «Домсервис», приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) и Устава ООО «Домсервис»,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Кузичева А.А. к Стецюку С.В., Ветрову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кузичев А.А. обратился в суд с иском к Стецюку С.В., Ветрову В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, в обоснование заявленных требований указывая, что он является собственником (адрес обезличен) многоквартирном жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен). от (информация скрыта) ему известно об оформлении протокола общего собрания собственников помещений в доме от (дата обезличена). Как следует из указанного протокола, управляющей домом организацией выбрано ООО «Домсервис», кроме того принят ряд иных решений.

Ранее решением общего собрания собственников помещений (протокол от (дата обезличена)) управляющей домом организацией было избрано (информация скрыта), которое управляет домом.

На момент созыва спорного собрания, проведения его очной части и заочного голосования, издания протокола и до настоящего времени ранее принятое решение об избрании управляющей домом организацией (информация скрыта) судом недействительным не признано.

Полагает, что оспариваемые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают положения статьи 161 ЖК РФ, которой предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и создают неопределенность в установлении статуса управляющей домом организации для третьих лиц.

Истец указывает, что он в оспариваемом собрании участия не принимал. Нарушение его прав и законных интересов, как инициатора ранее состоявшегося собрания по избранию (информация скрыта), заключается в навязывании ему иной управляющей организации – ООО «Домсервис», при наличии у него действующего договора управления.

Кроме того, поскольку инициаторами спорного собрания – ответчиками Стецюком С.В. и Ветровым В.А. решения собственников помещений в доме на спорном собрании в управляющую организацию (информация скрыта) не представлены, возникают сомнения в наличии кворума.

На основании вышеизложенного, просил суд признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования, зафиксированные в протоколе от (дата обезличена).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузичева А.А. – Брунелевский А.Е. первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, указав, что не поддерживает требований в части признания недействительными решений общего собрания, указанных в протоколе от (дата обезличена) под п. 1 «Избрать председателем данного собрания собственника Стецюк С.В.», п. 2 «Избрать секретарем данного собрания собственника Ветрова В.А.», п. 8 «Производить оплату коммунальных услуг (за электроэнергию, холодную воду и газ) напрямую ресурсоснабжающим организациям (в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), п. 9 «Хранить протокол данного собрания и решения собственников у инициатора данного собрания Стецюка С.В.». Просит признать недействительными решения общего собрания, указанные в протоколе от (дата обезличена) в пункте 3 протокола и связанных с ним пунктах 4, 5, 6, 7, принятые в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3 – о выборе ООО «Домсервис» управляющей организацией МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), п. 4 – об утверждении условий договора управления ООО «Домсервис», в том числе утверждении тарифа управления и содержания МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), п. 5 – об обязании ООО «Домсервис» заключить договор на текущий ремонт и техническое обслуживание МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в п. 6 – об обязании ООО «Домсервис» заключить договор на текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в п. 7 – об установлении дополнительного тарифа в размере 0,31 руб./м2 сроком на 1 год для ремонта тротуаров и восстановления дорожного покрытия.

Кроме того, уточняя заявленные исковые требования, представитель истца ходатайствовал о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Домсервис», к которому заявил требования о признании незаключенным с (дата обезличена) договора управления домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения пояснил, что не согласен с возражениями ответчиков в той части, что в связи с вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ранее принятое общим собранием собственников помещений в доме решение об избрании управляющей организацией (информация скрыта) является недействительным с момента проведения собрания. Считает, что данная позиция ответчиков не основана на нормах закона, и более того, противоречит положениям части 9 статьи 161 ЖК РФ, поскольку в период проведения собрания решение об избрании (информация скрыта) управляющей домом организацией недействительным признано не было, и в период созыва, проведения очной части и заочного голосования на спорном собрании управляющей домом организацией значилось (информация скрыта).

Полагает, что постановке ответчиками вопроса об избрании ООО «Домсервис» в качестве новой управляющей организации обязательно должно было предшествовать решение о действовавшем в период собрания договоре управления.

Соответственно, оспариваемые решения (пункт 3 протокола и связанные с ним пункты 4, 5, 6, 7) приняты в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Стецюк С.В., а также его представитель Чернов А.Л., представляющий одновременно в судебном заседании ответчика Ветрова В.А., возражая относительно заявленных требований, указали, что не согласны с доводами истца, на которых основаны заявленные требования. Полагали, что поскольку решением суда по гражданскому делу (номер обезличен) года по иску Управления государственной жилищной инспекции по Орловской области было признано недействительным собрание собственников помещений от (дата обезличена), которым (информация скрыта) выбиралось управляющей организацией многоквартирного дома, следовательно, на момент проведения спорного собрания у дома не было управляющей организации, так как недействительным решение этого собрания считается с момента проведения этого собрания, а не с момента признания его таковым судом. Фактически в момент проведения спорного собрания законно избранной управляющей организации у дома не было, в связи с чем, как следствие, инициаторы собрания не обязаны были ставить вопрос об одностороннем отказе от договора управления с (информация скрыта). В настоящее время существует только одна управляющая организация ООО «Домсервис», в связи с чем просили суд отказать Кузичеву А.А. в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Домсервис», представитель которого ФИО7 в судебном заседания возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Жил-Управление», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузичев А.А. является собственником (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена) (Т. 1 л.д. 6).

Являясь собственником одного из помещений (адрес обезличен), Кузичев А.А. оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), полагая, что принятыми решениями нарушаются его права и законные интересы, как инициатора ранее состоявшегося собрания по избранию управляющей организацией (информация скрыта), что заключается в навязывании ему иной управляющей организации – ООО «Домсервис» при наличии действующего договора управления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инициаторами проведения оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) являются Стецюк С.В. и Ветров В.А., являющиеся собственниками квартир (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (Т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (пп. 4, 5 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Суд учитывает, что истцом не оспариваются решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена), в части процедуры проведения собрания и отсутствия кворума. Истец полагает принятые указанным общим собранием собственников помещений решения недействительными только в связи с несоответствием их требованиям закона, в частности части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

По данному основанию истцом оспариваются принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена) решения по вопросам, указанным в пункте 3 протокола и связанных с ним пунктах 4, 5, 6, 7, принятые в нарушение положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе п. 3 – о выборе ООО «Домсервис» управляющей организацией МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), п. 4 – об утверждении условий договора управления ООО «Домсервис», в том числе утверждении тарифа управления и содержания МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), п. 5 – об обязании ООО «Домсервис» заключить договор на текущий ремонт и техническое обслуживание МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в п. 6 – об обязании ООО «Домсервис» заключить договор на текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в п. 7 – об установлении дополнительного тарифа в размере 0,31 руб./м2 сроком на 1 год для ремонта тротуаров и восстановления дорожного покрытия.

Проверяя доводы стороны истца, на которых основаны заявленные требования, установлено, что (дата обезличена) общим собранием собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) в (адрес обезличен), инициатором которого являлся Кузичев А.А., управляющей домом организацией было избрано (информация скрыта)». (Т. 1 л.д. 9-10).

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оформленное протоколом от (дата обезличена), признано недействительным.

(дата обезличена) состоялось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения, которые оспариваются истцом.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При этом закон не связывает право собственников помещений как на изменение способа управления многоквартирным домом так и на изменение управляющей организации со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопросы признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома регулируются главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом – главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Одновременно в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

При конкретных установленных по делу обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства, суд считает доводы истца о том, что решение об избрании новой управляющей компании ООО «Домсервис» противоречит положениям пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома об избрании новой управляющей компании, применительно к приведенным положениям ЖК РФ, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 2, 9 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы имеют право изменить этот способ не только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29 февраля по (дата обезличена), недействительным. Процедура проведения указанного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования не нарушена, нарушения прав истца не установлено.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Домсервис» о признании незаключенным с (дата обезличена) договора управления многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

То обстоятельство, что избранное управляющей организацией ООО "Домсервис" не приступило к фактическому управлению домом, на что ссылается в обоснование заявленных требований представитель истца, не является основанием для признания его незаключенным, поскольку, как установлено судом, фактически управляющая организация ООО "Домсервис" не может приступить к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ввиду объективных причин, обусловленных отсутствием технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом ООО "Домсервис", которые до настоящего времени не переданы, а также в связи с наличием судебного спора, касающегося признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузичева А.А. к Стецюку С.В., Ветрову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от (дата обезличена), недействительным и признании незаключенным договора управления домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016 г.

Судья                             С.В. Сандуляк