Решение по делу № 12-542/2015 от 07.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 2 октября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

рассмотрел материалы дела <Номер обезличен> по жалобе Ермолаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> .... ....», проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

у с т а н о в и л:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Ермолаев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, Ермолаев Е.В. обжаловал его в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

В жалобе Ермолаев Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении него за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, обосновывая тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным.

<Дата обезличена> транспортным средством не управлял. Выводы мирового судьи о том, что факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4 был сделан без учета того, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществлялось именно должностным лицом инспектором ДПС ФИО4 и в силу осуществления указанных полномочий он имел служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку является работником данного органа. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В нарушение процессуальных требований установленных частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о применении видеозаписи при производстве указанных процессуальных действий не содержит. Лицо в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только после составления соответствующего протокола. Из приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи, заявляя требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС соответствующий протокол о направлении на такое освидетельствование не составляет. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено мировым судьей как законное. Как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС не предлагал ему подписать, либо дать соответствующее объяснения ни в одном из процессуальных документов. Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могли быть оценены мировым судьей как допустимые доказательства его вины, поскольку названные процессуальные документы были получены с существенными нарушениями процессуальных требований установленных КоАП РФ. В силу ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия запрещается использование доказательств полученных с нарушением закона. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не были учтены требования пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, из материалов дела видно, что копии протокола и иных документов были направлены ему по почте, в связи с чем, по убеждению мирового судьи его право на защиту нарушено не было, поскольку такой вывод сделан на произвольной оценке имеющихся в деле доказательств, без учета положений КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении на месте его составления ему вручен не был, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что в связи с указанными обстоятельствами, копия протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему документов была направлена по месту жительства. Имеющаяся в материалах административного дела выписка неизвестного журнала .... России по <адрес обезличен> с указанием на номера протоколов, надлежащим извещением признать нельзя, поскольку каких-либо фактических данных (почтовых уведомлений, почтового реестра и т.д.) позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена о том, что копии названных протоколов в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ были направлены по имеющемуся в деле адресу его места жительства не имеется и суду не представлено. Несмотря на то, что соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении дела, указанные нарушения процессуальных требований мировым судьей были произвольно проигнорированы и не рассматривались. Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. На основании ст. 1.5 КоАП РФ нельзя бесспорно считать доказанной вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а выводы мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения обоснованным.

Ермолаев Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник ФИО2, ФИО3 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и в отсутствие его защитника.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Ермолаева Е.В., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебный материал по жалобе, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет доказательства, а статья 26.11 КоАП РФ устанавливает процессуальный порядок оценки доказательств на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.В. должностным лицом органа внутренних дел и мировым судьей соблюдены.

Судья признает постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Ермолаева Е.В. законным и обоснованным, поскольку изучение материалов дела показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Ермолаева Е.В. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения и принял по протоколу об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении действиям Ермолаева Е.В. дана правильная юридическая квалификация. Административное наказание назначено в пределах примененного административного закона.

Оценка доказательств вины Ермолаева Е.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, свои выводы о его виновности мировой судья мотивировал, постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в 13 часов 13 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Ермолаев Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем .... нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием для должностного лица Госавтоинспекции полагать, что водитель Ермолаев Е.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Судьей были исследованы:

Протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленный должностным лицом органа внутренних дел в отношении Ермолаева Е.В., в котором изложено событие административного правонарушения. Из данного протокола следует, что Ермолаев Е.В. от объяснения отказался, был ознакомлен с протоколом, объяснение и замечания по содержанию дать отказался, от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал, каких-либо замечаний по содержанию протокола не сделал.

Протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> Ермолаева Е.В., основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу указано наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и управление транспортным средством при наличии признака опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеофиксации. Из данного протокола следует, что Ермолаев Е.В. отказался от получения копии протокола и от подписи, каких-либо замечаний по содержанию протокола не сделал.

Протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> Ермолаева Е.В., основанием для которого явилось то, что при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Ермолаев Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Из данного протокола следует, что Ермолаев Е.В. отказался от получения копии протокола, от подписи отказался, каких-либо замечаний по содержанию протокола не сделал.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена>, из которого следует, что Ермолаев Е.В. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Ермолаев Е.В. не управлял, был проверен мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО4, из которых следует, что на <адрес обезличен> с пересечением <адрес обезличен> был остановлен водитель Ермолаев, который находился в сильном алкогольном опьянении, был в рвотных массах. При оформлении материала Ермолаеву сначала было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после ему было предложено ехать в медучреждение, от чего он отказался. Поэтому был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Так как Ермолаеву было сильно плохо, он увез его в больницу и передал врачам. Свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ермолаевым Е. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Ермолаев Е.В. указан именно как водитель транспортного средства. Ермолаев Е.В. был ознакомлен с названными документами, имел возможность выразить какие-либо замечания относительно вышеуказанного обстоятельства, однако не сделал этого.

Вопреки утверждению Ермолаева Е.В., факт того, что сотрудник ОБДПС ГИБДД ФИО4 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судья находит несостоятельными и не основанными на материалах дела доводы жалобы о том, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов в связи с тем, что из видеозаписи не следует, что инспектором был составлен протокол о направлении на освидетельствование Ермолаева Е.В. не обоснованно, поскольку направление Ермолаева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено с соблюдением требований ч.1.1, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Довод того, что в процессуальных документах не отражено, что применялась видеозапись, опровергается представленными материалами, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> указан диск с видеозаписью, в сопроводительном письме о направлении административного дела мировому судье, в приложении также указан диск, кроме того, данный диск был исследован мировым судьей в судебном заседании и у судьи не вызывает никаких сомнений о том, что проводилась видеофиксация административного правонарушения.

Ермолаев Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, воспользовавшись своим правом, правильность внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении данных не оспаривал, замечаний по содержанию протоколов, указывающих на какие-либо процессуальные нарушения при оформлении административного материала не сделал.

При этом ни коим образом не были нарушены процессуальные права Ермолаева Е.В., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые были разъяснены ему при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении должностным лицом органа внутренних дел, поэтому своими правами он воспользовался и реализовал их по своему усмотрению.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Ермолаева Е.В. к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

К доводам, изложенным в жалобе, судья относится критически, признает их недостоверными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а потому расценивает такие доводы как право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы того, что копии документов ему не были направлены является не состоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 10).

Ермолаев Е.В. является взрослым, адекватным, дееспособным лицом, сведений о том, что он состоит на учете у психиатра либо состоял ранее, материалы дела не содержат. При составлении административного материала ему были разъяснены его права, которыми он воспользовался, каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении либо неправильного его составления не сделал, неправомерные действия должностного лица органа внутренних дел, если таковые имелись, по мнению Ермолаева Е.В., не обжаловал, поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, не содержат.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Проверка материалов дела показала, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья признает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.В. законным и обоснованным, а доводы его жалобы о незаконном привлечении к административной ответственности, надуманными и несостоятельными, поэтому не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермолаева Е.В. оставить без изменения, жалобу Ермолаева Е.В. без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или выслать Ермолаеву Е.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу, защитнику ФИО2, командиру .... по <адрес обезличен>.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ___________________________