Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4215/2011 от 01.08.2011

Судья Нагорнова О.Н. Дело № 33-4215/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Алексеевой С.Ф., Архаровой Л.В.

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Моисеевой В.В. – представителя Пинягина П.Н. по доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2011 года, которым

признано право собственности Вечтомова Ю.М. на кран электрический мостовой, заводской номер №, инвентарный номер №, регистрационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от ... №, расположенный в помещении склада готовой продукции по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Вечтомова Ю.М. к Пинягину П.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика Моисеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечтомов Ю.М. обратился в суд с иском к Пинягину П.Н. о признании права собственности на кран электрический мостовой, инвентарный номер №, регистрационный номер №, приобретенный им по договору купли-продажи от ... № у ТОО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1, взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промэкспорт».

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил договор купли-продажи и акт приемки имущества.

Представитель ответчика требования иска не признал, указав, что ответчик приобрел спорный кран по договору купли-продажи оборудования с ООО «...», вместе с краном получил технические документы на него, ходатайствовал о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

ООО «Промэкспорт» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене оспариваемого решения суда, считая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ... между ТОО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Вечтомовым Ю.М. заключен договор купли-продажи №, по которому Вечтомову Ю.М. продан кран электрический мостовой 1 шт., инвентарный номер №, регистрационный номер №, расположенный на складе готовой продукции по цене ... руб.

Согласно акту приемки оборудования, являющегося приложением № к договору и подписанного сторонами, кран мостовой грузоподъемностью 10 т., инвентарный номер ..., в количестве 1 шт. – находится в ..., в складе готовой продукции, в последнем пролете слева, если смотреть из корпуса производственного главного; коммуникации, которые подходят к данному крану: низковольтные электрические сети; регистрационный номер крана №.

В материалах дела также представлен договор купли-продажи оборудования от ..., согласно которому мостовой кран, заводской номер ..., регистрационный номер ..., находящийся по адресу: ... (паспорт и техническая документация оборудования прилагаются), ООО «...» продан Пинягину П.Н. за ... руб.

Рассматривая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, и, находя его неподлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что истцом срок обращения за защитой нарушенного права не пропущен. Судом обоснованно учтено, что о нарушении права Вечтомову Ю.М. стало известно лишь в марте 2010 года, когда ООО «Промэкспорт» отказало ему в предоставлении возможности демонтировать спорное имущество.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что о нарушении права истцу стало известно еще в 2005 году при передаче паспорта на кран представителю ООО «...», несостоятельны, поскольку изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истца как собственника имущества.

По изложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание и указание в жалобе на ведение записей в паспорте крана ООО «...», технадзором.

Рассматривая спор по существу, суд, оценив имеющиеся доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, исходил из действительности заключения и исполнения истцом договора купли-продажи имущества, условий его заключения и передачи имущества, признав заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является правильным.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая решение в части требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество, суд, применительно к установленным требованиям закона, обоснованно исходил из того, что согласно акту приемки товара, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, имущество по договору продавцом Вечтомову Ю.М. передано, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что передача денежных средств в счет оплаты имущества истцом произведена. Согласие кредиторов ТОО «...» на отчуждение спорного крана Вечтомову Ю.М. получено, что следует из материалов арбитражного дела №.

Поскольку при наличии установленных обстоятельств усматривается исполнение сторонами условий договора и совершение сделки купли-продажи спорного имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований в изложенной части.

Наличие договора купли-продажи спорного имущества с ответчиком не может быть принято во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств принадлежности указанного имущества ООО «...», как и МК ..., не представлено. По правилам ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соблюдение требований положений ст. 218 ГК РФ соответствующего договора как основания приобретения ООО «...» права собственности на имущество в материалах дела не имеется.

Применительно к сказанному, доводы жалобы в изложенной части необоснованны.

По тем основаниям, что в порядке требований ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, каковым с учетом имеющихся доказательств, ООО «...» не являлось, доводы жалобы в подтверждение принадлежности крана ответчику со ссылкой на заключенный с ООО «...» договор купли-продажи безосновательны.

То обстоятельство, что являясь собственником, Вечтомов Ю.М. предоставленные ему как собственнику права не осуществлял, не свидетельствует об отсутствии прав истца на спорное имущество.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает право собственности истца на спорное имущество при том, что заключение договора купли-продажи и исполнение условий сделки нашло свое подтверждение при рассмотрении спора по существу. Как было установлено, спорное имущество по акту приемки покупателю передано, оплата товара произведена, сама сделка купли-продажи имущества от ... не оспорена. Проданное и переданное по договору имущество соответствует спорному имуществу, права на которое истцом заявлены.

Изложенное в своей совокупности подтверждает обоснованность выводов суда по существу заявленных требований и их соответствие нормам права. Решение суда подробно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой В.В. – представителя Пинягина П.Н. по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -