Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты>

Дело № 1-93/2016 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ялуторовск 17 мая 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Давыдова Ю.П.

при секретаре судебного заседания: Латыповой З.С.

с участием:

государственного обвинителя: помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

подсудимого: Гусева <данные изъяты>,

защитника: адвоката Романова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

    Гусева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.     <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>, ранее не     судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

04 марта 2016 года около 05 часов 30 минут Гусев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где решил напасть на ранее ему незнакомого Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих тому денежных средств, используя имеющийся при себе нож в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Гусев С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку проник во двор <адрес>, после чего, через незапертую входную дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 С целью запугивания Потерпевший №1 он подошел к последнему и, демонстрируя имеющийся при себе нож, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, стал требовать передачи ему денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял угрозы Гусева С.В. реально, какого-либо противодействия Гусеву С.В. не оказывал, но передать ему денежные средства не смог ввиду отсутствия таковых. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Гусев С.В., демонстрируя нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество потерпевшего – сотовый телефон «Nokia 1280» стоимостью <данные изъяты> рубля, женское пальто TERRA MODА стоимостью <данные изъяты> рубль, женскую шубу из искусственного меха стоимостью 285 рублей, мужскую демисезонную куртку стоимостью <данные изъяты> рубля и чемодан из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Гусев С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

    Подсудимый Гусев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что проживал у своей сестры по месту прописки, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ начал пить каждый вечер, то есть в этот период он находился в запое. 04.03.2016 г. он проснулся рано было еще темно, решил прогуляться. Недалеко от дома, где проживает потерпевший, находится дом его жены, с которой хотел поговорить. Не знает, зачем зашел в открытие ворота во двор дома потерпевшего. Было желание еще выпить спиртного. Затем зашел в дом потерпевшего, входные двери дома не были заперты. В доме свет не горел, услышал голос мужчины, пошел в комнату. На диване лежал мужчина. Мужчина стал спрашивать его, что ему нужно, прогонял его. Он сначала спросил у него выпить, а потом спросил про деньги. Лицо свое закрывал шарфом, угрожать начал не сразу. Подошел к потерпевшему с ножом, хотел забрать у него телефон. Нож в этот момент был у него в руках, потерпевший видел нож и видел, как он для устрашения потерпевшего воткнули нож в столешницу. Телефон забрал, чтобы потерпевший не звонил, ему данный телефон был не нужен. Потерпевший указал ему, где и что можно взять. Он собрал указанные вещи, сложил в чемодан и ушел. Он не знал куда идти, плохо соображал. Вину не признает в части того, что заранее решил совершить это преступление. Все произошло спонтанно во время нахождения его в доме потерпевшего. В остальной части вину признает, с суммой ущерба согласен.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Гусева С.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гусев С.В. в присутствии защитника Романова С.А. показал, что вину в предъявленном обвинении он признает частично. Когда он заходил в дом потерпевшего, умысла на хищение имущества Потерпевший №1, либо его денежных средств у него не было. Умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник непосредственно, когда он находился в доме и потерпевший сказал, что он может забрать все, что он захочет. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 04 часов. Все спали, он еще не отрезвел после выпитого вечером, покурил и продолжил употреблять спиртное, спиртное закончилось, он решил пойти к своей бывшей жене ФИО5, которая проживает <адрес>. 1 по <адрес>. Вышел из дома примерно около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Пошел по <адрес>, где проживает ФИО5 Когда он проходил мимо одного из домов по <адрес>, адреса он не знает, то обратил внимание на то, что калитка ворот данного дома открыта и он решил зайти в данный дом, чтобы посмотреть, не употребляют ли в данном доме алкоголь, так как на тот момент он очень хотел выпить, а алкоголя не было. Он вошел во двор дома, зашел на крыльцо, дернул за дверь и дверь в дом открылась, она была не заперта. Он вошел в дом, в доме была тишина, свет нигде не горел. Он прошел на кухню. Осмотрелся и в этот момент он услышал, что его кто-то окрикнул, спросив, кто пришел и что нужно. Он по голосу прошел в комнату, расположенную прямо от входа в квартиру. Войдя в комнату, он увидел, что справа от входа на диване лежит мужчина. Когда он вошел в комнату, мужчина сразу спросил, кто он и что нужно. На данные слова он потребовал от мужчины алкоголь, на что мужчина сказал, что алкоголя нет и начал ругаться, прогоняя его из дома. С дивана мужчина не вставал. Мужчина сказал, что сейчас куда-то позвонит. В этот момент он испугался, что мужчина может позвонить в полицию. Он начал двигаться к мужчине, чтобы забрать у него телефон, чтобы мужчина никуда не позвонил и в этот момент он достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки складной нож, разложив его. Он достал нож, чтобы подавить волю мужчины к сопротивлению, чтобы напугать мужчину и забрать у него телефон, подошел к мужчине на расстояние вытянутой руки, при этом в правой руке, перед собой он держал нож и потребовал от мужчины, чтобы он передал находящийся у него в руках сотовый телефон. Увидев в руках нож, мужчина сразу передал ему в руки сотовый телефон. Он взял телефон левой рукой и положил его в карман одетой на нем куртки. После этого мужчина сказал, чтобы он брал все что захочет и уходит. Мужчина сказал, что в соседней комнате в шкафу висят шубы. После этого он подошел к стоящему в комнате столу и воткнул находящийся у него нож в данный стол, чтобы освободить руки и пойти за шубами в соседнюю комнату, так как он видел, что мужчина очень сильно напуган и сопротивляться не будет. Он прошел в соседнюю комнату и достал из шкафа пальто, шубу и вернулся в комнату, в которой находился мужчина, при этом бросил шубу и пальто на пол. После этого он подошел к столу и взял воткнутый в стол нож. В этот момент мужчина сказал, что в шкафу в комнате, где они находились, есть еще куртка. Он подошел к шкафу, открыл его и, нащупав курку, сдернул ее с плечиков и бросил на пол к шубе и пальто. После этого он увидел в нижней части данного шкафа чемодан. Он взял данный чемодан, быстро сложил в чемодан пальто, куртку и шубу, лежащие на полу и ничего не говоря, сразу вышел из дома. В какой именно момент он убрал нож в карман куртки, он сказать не может, это произошло машинально. Когда он вышел из дома мужчины, он решил, что ему нужно куда-то деть похищенный чемодан с похищенными вещами, не думая, что будет в последующем с ними делать. В этот момент он вспомнил, что радом, по <адрес> проживает его знакомый по имени Свидетель №1, каких либо данных о нем он не знает. Он решил сходить к Свидетель №1 и временно оставить похищенные вещи у него. Придя к Свидетель №1, он оставил вещи у него дома. После того, как он вышел от Свидетель №1, он решил пойти домой, подумав, что в пьяном виде к ФИО5 идти не стоит. Он прошел домой, попил чай и усн<адрес> пути домой, он выключил похищенный сотовый телефон «NOKIA», вытащил из него СИМ-карту и выбросил ее, что он будет делать с данным телефоном дальше, он в тот момент не решил. Когда он пришел домой, Свидетель №2 (муж сестры) уже не спал. Свидетель №2, увидев у него похищенный телефон, спросил, что это за телефон, на что он ответил, что скорее всего он заработал статью, но что-либо рассказывать Свидетель №2 не стал. Поспав немного, он ушел на работу, он неофициально работает на пилораме в ООО «Гелиос плюс» оператором ленточной пилорамы. На работе он увидел, что кроссовки, в которых он находился в момент совершения вышеуказанного преступления, пришли в негодность, и он их сжег в печи котельной. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где употребил спиртное и уснул. На следующий день его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и доставили его в отдел полиции, где он был досмотрен и в ходе досмотра в присутствии двух понятых у него был изъят складной нож, который находился у него в руках в момент совершения вышеуказанного преступления. Данное преступление он совершил, будучи в алкогольном опьянении, будучи трезвым, данного преступления он никогда бы не совершил (том 1 л.д. 63-65; 150-154).

    После оглашения данных показаний подсудимый Гусев С.В. показал, что показания, как первые, так и вторые данные им в качестве обвиняемого он поддерживает.

    Анализируя данные показания Гусева С.В., суд признает их более достоверными его показаниями, данных им в качестве обвиняемого, и принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Гусеву С.В. конституционного права о возможности не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался. О правдивости данных показаний Гусева С.В. свидетельствует и его собственноручная подпись, а также подпись защитника в конце протоколов, отсутствие у них замечаний и дополнений по содержанию протоколов допроса.

    Кроме того, эти показания обвиняемого Гусева С.В. обстоятельны, подробны, согласуются и объективно подтверждаются другими, согласующимися между собой, доказательствами по делу (письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей), и суд признает эти показания Гусева С.В. допустимым доказательством по делу.

Вина Гусева С.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, объективно и достоверно установлена и подтверждается следующими доказательствами, согласующимися между собой и согласующимися с показаниями обвиняемого Гусева С.В., а также подтверждающими его вину в данном преступлении:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, где под угрозой применения ножа похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно протоколу осмотрен <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, а так же обнаружено и способом масштабной фотосъемки изъято два механических повреждения стола в комнате (том 1 л.д. 8-21);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут в кабинете № МО МВД России «Ялуторовский» досмотрен гр. Гусев С.В., в ходе досмотра которого в правом наружном кармане курки, одетой на Гусеве С.В., обнаружен и изъят складной нож, который упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов № МО МВД России «Ялуторовский» УМВД России по <адрес> МВД России», поставлены подписи понятых и Гусева С.В. (том 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым Свидетель №1, находясь в кабинете № МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал чемодан из кожзаменителя черного цвета с женским пальто TERRA MODA, женской шубой из искусственного меха и мужской демисезонной курткой, похищенными ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 31-37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому Свидетель №2, находясь в кабинете № МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотовый телефон «NOKIA 1280», похищенный у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 42-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому Свидетель №3, находясь в кабинете № МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, добровольно выдал DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания ПАО «Ростелеком», по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колотый след механического воздействия, зафиксированный на фотоснимке № в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, пригоден лишь для установления групповой принадлежности предмета (орудия) его образовавшего по причинам, указанным в исследовательской части заключения. След механического повреждения на фотоснимке № для идентификации предмета (орудия) его образовавшего не пригоден по причинам, указанным в исследовательской части заключения. След на фотоснимке №, вероятно, мог быть образован клинком ножа, изъятого в ходе досмотра ФИО1 (том 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно этому протоколу в кабинете № МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, были осмотрены: чемодан из кожзаменителя черного цвета с женским пальто TERRA MODА, женской шубой из искусственного меха и мужской демисезонной курткой, похищенными ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1; сотовый телефон «NOKIA 1280», похищенный ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 (том 1 л.д. 79-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в кабинете № МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>, были осмотрены: DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания ПАО «Ростелеком», по адресу: <адрес>., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №3; складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Гусева С.В. (том 1 л.д. 133-140).

Вышеуказанные письменные доказательства суд признает объективными, достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника; кроме того, они согласуются между собой и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (на предварительном следствии), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также согласуются с показаниями обвиняемого Гусева С.В., признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании о том, что его отец Потерпевший №1 проживает один по <адрес>, у него ампутирована нога, он не может передвигаться. По просьбе отца дом не закрывается на засов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец, но объяснить ничего не смог, попросил приехать и что его чуть не зарезали. Он приехал домой к отцу. Отец сказал, что не спал, когда услышал звук открывающейся двери. Он спросил: «Кто?», в ответ тишина. Потом в дверном проеме он увидел фигуру. Отец спросил, что ему надо. Мужчина спросил деньги, и стал приближаться. По виду он пьян не был, перегаром не пахло, но лицо было закрыто шарфом, речь растянутая. Он спрашивал отца, бил ли тот мужчина его, отец сказал, что нет, но он очень испугался ножа. Со слов отца, этот мужчина требовал у него деньги настойчиво и агрессивно сначала, а потом тон убавился. Отец ему сказал, что денег нет, и тогда мужчина пошел искать по шкафам, не включая при этом света. Мужчина сложил в чемодан найденные вещи и ушел. У отца был старый телефон «Нокиа», Гусев унес этот телефон с собой. Находился он в доме около 15 минут. Мужчина был в одежде темного цвета, в шапке и с шарфом. После разговора с отцом он (ФИО7) зашел к охраннику «Ростелеком» и предложил посмотреть видеозапись видеонаблюдения. На ней он видел человека, идущего с чемоданом. О случившемся он сообщил в отдел полиции.

- оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 05 часов 30 минут, он находился у себя дома, когда услышал, что в дом кто-то вошел. Входная дверь его дома всегда открыта. Он является инвалидом и по дому не передвигается, ему во всем помогает сын и он просит сына, не закрывать дверь дома на замок. Поскольку он находится в комнате, из которой входная дверь не видна, он стал спрашивать - кто зашел в дом. Спустя около 2-3 минут, в дверном проеме комнаты он увидел ранее не знакомого мужчину. Он стал спрашивать у мужчины, что ему нужно, мужчина ничего не отвечал, молчал и осматривался. После этого мужчина направился в его сторону, в руках у мужчины он увидел нож. Подойдя к кровати, на расстояние около 40 см., мужчина направил в его сторону нож и сказал: «Жить хочешь, давай деньги! Давай деньги, оставлю живым!». Он ответил мужчине, что денег нет, но мужчина продолжал у него их требовать, при этом мужчина держал нож в своей руке. Он очень испугался, и поэтому сказал мужчине, чтобы мужчина брал, все что захочет, и указал ему на шкаф, в котором хранится хрустальная посуда, а также на комнату, в которой хранится вся одежда, и сказал мужчине, чтобы он все забирал. После этого мужчина стал ходить по комнатам. Мужчина несколько раз заходил в его комнату и требовал отдать деньги и золото, он отвечал мужчине, чтобы он брал, что захочет, потому что денег и золота нет. Мужчина продолжал ходить по комнатам и что-то искать. Через некоторое время мужчина снова зашел в комнату, подошел к столу, который находится возле кровати и воткнул в столешницу нож. После этого мужчина подошел к плательному шкафу, который находится в соседней комнате, забрал из шкафа женское пальто, серого цвета, с воротником из искусственного меха, женскую шубу коричневого цвета из искусственного меха, мужскую куртку темно синего цвета, сумку-чемодан из искусственной кожи, черного цвета, которая находилась в той же комнате, что и верхняя одежда. Затем мужчина снова зашел комнату, подошел к столу, в столешницу которого он воткнул нож, и забрал находящийся на столе его сотовый телефон, марки «NOKIA». Все похищенное мужчина сложил в сумку-чемодан и вышел из дома (том 1 л.д. 49-51);

    Подсудимый Гусев С.В. после оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает показания потерпевшего частично, слова «жить хочешь, зарежу» он не говорил и не требовал золота и ценностей. Он признает, что у потерпевшего нет оснований его оговаривать, т.к. он его не знает.

    Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 как правдивые и соответствующие действительности. Отрицание подсудимым высказывания угроз в адрес потерпевшего во время нападения суд признает несостоятельным и способом защиты от предъявленного ему обвинения.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда начинало светать, к нему домой зашел Гусев и попросил оставить у него вещи, сказал, что это ненадолго, обещал забрать через пару дней и ушел. Он поставил вещи в кладовку. Что Гусев был в нетрезвом состоянии, он не заметил, перегаром от него пахло, он подумал, что он пил на днях. Одет был в куртку темную, похожую на пальто, спортивную шапку темного цвета, брюки. В какой обуви он был – не заметил, как и не заметил шарфа. Вещи находились в сумке черной, кожаной, как чемодан с поясками. Он не интересовался, откуда у Гусева эти вещи. Через 2 дня приехали сотрудники полиции и вещи изъяли;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что подсудимый приходится ему шурином. С июня 2015 года Гусев проживает с ними. 4.03.2016 г. в 7 часов 10 минут утра Гусев пришел домой в состоянии опьянения, он спросил его, где он был с утра. Гусев сказал, что уходил. Он подумал, что Гусев ходил к своей жене. Одет Гусев был в куртку-полупальто, берцы, без шапки, шарф был его, на брюки не обратил внимание. Когда он пришел, у него был с собой телефон «Нокия» черного цвета, до этого у него такого телефона не было, телефон изъяли сотрудники полиции;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, поступило сообщение о преступлении по факту хищения имущества у ФИО13 с угрозой применения оружия. Они выехали по адресу и потерпевший им пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом проник неизвестный мужчина, угрожая ножом, требовал денег, и забрал вещи, сложив их в чемодан, ушел. На здании ОАО «Ростелеком» имеются камеры видеонаблюдения, он обратился в данную организацию, после чего просмотрел записи с камер. На них было видно, как неизвестное лицо идет в сторону <адрес> записи был виден человек убирающий снег. После с этим человеком они побеседовали и он указал дом, куда заходил неизвестный мужчина с чемоданом. Далее они установили, что это был дом свидетеля Свидетель №1. В ходе допроса Свидетель №1 установили личность предполагаемого преступника Гусева. Потерпевший не пояснял, был ли ему знаком забравшийся в дом мужчина, опознать он его не мог, так как тот был с шарфом на лице и в черной одежде. Потерпевший по поводу поведения подсудимого пояснил, что мужчина угрожал ему ножом, просил деньги. Но денег не было, и тогда он собрал вещи. Потерпевший пожилой мужчина, самостоятельно не передвигается. Записи с камер были скопированы на диск и после этого изъяты.

    Таким образом, совокупностью добытых в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств достоверно доказаны место, время, способ и иные обстоятельства совершенного Гусевым С.В. преступления, отраженного в описательной части приговора, а также доказана его вина в совершении данного преступления.

    Действия подсудимого Гусева С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что угроза применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось умыслом Гусева С.В., направленным на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, при этом Гусев С.В. требовал у потерпевшего передачи ему денег и другого ценного имущества и демонстрировал имеющийся при себе нож, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший №1 и эту угрозу исходя из обстоятельств совершения преступления Гусевым С.В., потерпевший Потерпевший №1 воспринимал как реальную.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтвердился в судебном заседании, так как <адрес> является жилым помещением, в нем постоянно проживает Потерпевший №1, проникновение в указанное жилище было незаконным. правомерных оснований у Гусева С.В. для проникновения в жилище Потерпевший №1 не имелось.

    Доводы подсудимого Гусева С.В. о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник тогда, когда он находился в доме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законным представителем ФИО7 о том, что Гусев и потерпевший ранее знакомы не были. В момент проникновения Гусева в жилище Потерпевший №1 в темное время суток в доме отсутствовало освещение, была тишина. Исходя из этого, заявление Гусева о том, что в этом доме могли употреблять спиртные напитки какие-то люди, суд признает надуманным. Сам Гусев в момент проникновения в жилище был одет в темную одежду, проникнув в дом, свет не включал, чтобы избежать опознания потерпевшим, свое лицо замотал шарфом. При подавлении воли потерпевшего к сопротивлению использовал нож, которым угрожал применить насилие опасное для жизни и здоровья. Проникнув в жилище Потерпевший №1, он стал требовать от потерпевшего передачи ему денег и ценностей.

    Корыстный мотив в действиях Гусева С.В. подтверждается тем, что он совершили нападение на потерпевшего ФИО13 с целью завладения принадлежащего тому имущества и наличных денег, которые намеревался использовать в своих целях.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на пресечение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Гусевым С.В., относится к категории особо тяжких преступлений, представляющих собой повышенную общественную опасность. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Из исследованной судом характеристики на Гусева С.В. усматривается, что характеризуется он по месту жительства удовлетворительно (согласно характеристике из МО МВД России «Ялуторовский» – <данные изъяты>, ранее не судим, <данные изъяты>

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гусева С.В., в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение подсудимым извинений законному представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусеву С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    В такое состояние Гусев привел себя сам, что сняло внутренний контроль за своим поведением, и послужило обстоятельством для совершения преступления, сопряженное с угрозой применения насилия.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, его поведения до и после совершения преступления, его отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Гусева С.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, поскольку обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления приводят суд к убеждению, что оснований для применения Гусеву С.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Гусеву С.В. в виде штрафа и ограничения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного подсудимому по настоящему приговору наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гусеву С.В. надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: складной нож надлежит уничтожить, DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения оставить на хранении в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    признать Гусева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Гусеву С.В. зачесть в срок назначенного ему по настоящему приговору наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Гусеву С.В. исчислять с 17 мая 2016 года.

Меру пресечения Гусеву С.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: складной нож уничтожить, DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения оставить на хранении в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Гусевым С.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд Тюменской области.    

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>