Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2017 от 11.01.2017

Дело № 12- 39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                            2 февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Дериглазова Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Гайнутдинова И.Р.,

защитника Шалимова С.А.,действующего на основании доверенности от 18 августа 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнутдинова И.Р. на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Можги УР от 15 декабря 2016 года Гайнутдинов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Гайнутдинов И.Р. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.Жалоба мотивирована следующим:Расссмотрение дела мировым судьей проводилось в его отсуствие,при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.Видеозапись момента совершения правонарушения ему инспектором ДПС не была представлена,схема совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Гайнутдинов И.Р.жалобу поддержал по доводам изложенным в ней.

Защитник Шалимов С.А. жалобу поддержал,дополнительно пояснил,что схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела,поскольку обгон Гайнутдиновым И.Р. был начат после знака разрешающего и завершен до пешеходного перехода. Просит учесть смягчающие обстоятельства и ограничиться штрафом.

Заслушав Гайнутдинова И.Р.,защитника Шалимова С.А., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг в 13 часов 58 минут на 116 км автодороги подъезд к <***> от М7-Волга водитель Гайнутдинов И.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ произвел обгон транспортного средства в выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года,

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД ;

- видеозаписью правонарушения,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

-постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 15 марта 2016 года по факту привлечения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Гайнутдинова И.Р. подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении не правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гайнутдинова И.Р., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Гайнутдинов И.Р. извещался о судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2016 года посредством СМС-сообщения, данное сообщение абонентом получено согласно отчету об отправке СМС-рассылок 06 декабря 2016 года.

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении Гайнутдинова И.Р. о времени и месте рассмотрения дела, дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что Гайнутдинов И.Р. начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не может быть принят во внимание. Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Довод защитника Шалимова С.А.,что обгон был завершен до пешеходного перехода опровергается совокупностью доказательств,в том числе видеозаписью нарушения.

Указание в жалобе на то, что со схемой места совершения административного правонарушения он ознакомлен не был, нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Гайнутдиновым И.Р. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Гайнутдинова И.Р.со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обязательное ознакомление с указанным документом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД, не требуется. Как и любое доказательство, схема места совершения административного правонарушения доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, Гайнутдинов И.Р. не был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия Гайнутдинова И.Р.мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Гайнутдинова И.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющего рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Можги УР от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайнутдинова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гайнутдинова И.Р.вс - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                    Дериглазова Л.С.