Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6708/2011 от 15.12.2011

Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-6708/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Димова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Лидер» на решение Усинского городского суда РК от 14 ноября 2011 года, которым

признан незаконным и отменен приказ № от 18.03.2011г. ООО «Лидер» об увольнении Деева О. Ю. по подпункту «...» пункта ... статьи ... ТК РФ, за ...

Изменена формулировка увольнения Деева О. Ю. из ООО «Лидер» с увольнения по подпункту «...» пункта ... статьи ... ТК РФ на ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

Возложена обязанность на ООО «Лидер» внести изменения записи в трудовой книжке Деева О. Ю. об увольнении с п.п. «...» п... ст. ... ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С ООО «Лидер» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Деев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лидер» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения с п.п. «... части ... статьи ... ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.

Деев О.Ю., его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Лидер» исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лидер» просит решение отменить, со ссылкой на его незаконность и необоснованность и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что истец с 18.06.2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер» в должности начальника транспортного цеха.

Приказом № от 18 марта 2011 года истец уволен по п.п. «...» п. ... статьи ... Трудового кодекса РФ за ... в ... Основанием увольнения Деева О.Ю. послужили докладная записка главного инженера .... и акт о ... 02.03.2011 года ...

02 марта 2011 года в 17 час. 30 мин. на ..., Деев О.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный номер ... ..., принадлежащим работодателю, ..., совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривался факт нахождения 02 марта 2011 года в 17 час. 30 мин. .... При этом Деев О.Ю. указывал на, что ДТП с его участием произошло по окончании его рабочего времени.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Лидер» истцу установлен режим рабочего времени с 08.00 часов до 17.00 часов.

Из акта о расследовании несчастного случая по дорожно-транспортному происшествию от 02 марта 2011 года следует, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, поскольку происшествие произошло в 17 час. 30 мин. в нерабочее время истца. Работодателем Дееву О.Ю. не поручалось выполнение каких-либо заданий по окончании рабочего дня.

Содержание названного акта не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. «...» п. ... статьи ... Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - ....

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «... п. ... статьи ... Кодекса (...), следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей ....

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя законность увольнения Деева О.Ю., суд оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания истца, представителя ответчика, а также допрошенного в качестве свидетеля ... в части режима работы аппарата управления и ИТР цеха, и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу неправомерно, поскольку факт нахождения истца ... в рабочее время и на рабочем месте материалами дела не подтвержден.

Признав, что увольнение Деева О.Ю. по п.п. «...» п. ... статьи ... Трудового кодекса РФ является незаконным, суд, применив положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения – на собственное желание ч. 1 п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязав также работодателя внести соответствующие изменения записи в трудовой книжке истца.

Довод кассационной жалобы, что судом не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд с иском заявлено не было. Кроме того, срок предъявления иска в суд истцом пропущен не был. Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении Деев О.Ю. до рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомлен не был. 19 августа 2011 года ООО «Лидер» направило в адрес Деева О.Ю. трудовую книжку по почте, которая была получена им 22 августа 2011 года после обращения в прокуратуру г. Усинска о нарушении его трудовых прав. С иском в суд Деев О.Ю. обратился 16 сентября 2011 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, всесторонне исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда РК от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: