Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1212/2017 от 18.08.2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Судья Бабанина О.М.

44а-1212/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 13 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Трушникова А.Н. – адвоката Поварницыной Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 09.07.2017 (резолютивная часть постановления от 06.07.2017), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Трушникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 09.07.2017 Трушников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 60-64).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 09.07.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Поварницыной Л.Ю. в защиту интересов Трушникова А.Н. - без удовлетворения (л.д. 82-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.08.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 29.08.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 09.07.2017, решения судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2017, не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что 14.04.2017 в 22:40 в с. Нижние Муллы Пермского района Пермского края у дома №** по ул. Трактовая, водитель Трушников А.Н., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2017 в котором указано, что Трушников А.Н. отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2017, согласно которому основанием для направления Трушникова А.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Трушников А.Н. также отказался (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 14.04.2017 (л.д. 7); объяснениями понятых Д., Б. (л.д. 9; 10); объяснением инспектора ДПС Т. (л.д. 12); видеозаписью остановки автомобиля VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, государственный регистрационный знак **.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Трушников А.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст.28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Трушниковым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Трушникова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых Д., Б., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Довод о том, что транспортным средством Трушников А.Н. не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС Т., К., согласно которым они лично видели Трушникова А.Н. за управлением транспортного средства и установили его личность на основании предъявленного им водительского удостоверения. К. также пояснил, что именно он останавливал автомобиль под управлением Трушникова А.Н., подходил к водителю лично и проверял документы, при этом свидетель описал внешность водителя. Действия по остановке транспортного средства зафиксированы на представленной в материалы дела видеозаписи. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трушниковым А.Н. знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно признали сведения, сообщенные ими, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Трушников А.Н. указан именно как водитель транспортного средства VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, государственный регистрационный знак **, с содержанием данных процессуальных документов Трушников А.Н. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Довод о том, что Трушников А.Н. транспортным средством не управлял, проверялась мировым судьей и судьей районного суда и был отклонен как несостоятельный. Сделав такой вывод, судьи дали надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К1., В., полученным при рассмотрении дела, и пришли к выводу о том, что показания указанных лиц не свидетельствуют о невозможности нахождения Трушникова А.Н. за рулем.

Выводы о виновности Трушникова А.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Трушникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства в их совокупности. Доводам Трушникова А.Н. и его защитника, а также показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Трушникова А.Н., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности Трушникова А.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Трушникова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от 09.07.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении Трушникова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трушникова А.Н. – адвоката Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда