Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27856/2014 от 02.12.2014

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-27856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Савушкиной Раисы Константиновны к Савушкиной Валентине Николаевне, Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Савушкиной Валентины Николаевны к Савушкиной Раисе Константиновне, Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, подписанной представителем по доверенности Ермаковой Е.С., на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Савушкиной В.Н. по доверенности Лавдикова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савушкина Р.К. обратилась в суд с иском Савушкиной В.Н., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> является собственником части жилого <данные изъяты> общей площадью 75,9 кв. м, расположенного по <данные изъяты> <данные изъяты>. При доме имеется земельный участок площадью 770 кв. м, который изначально был закреплен за отцом ее мужа Савушкиным А.Е. с <данные изъяты> г.

<данные изъяты> решением исполнительного комитета Электроуглинского городского Совета депутатов Савушкину А.Е. был дополнительно выделен земельный участок площадью 123 кв. м.

<данные изъяты> истец Савушкина Р.К. вступила в права наследства после смерти своего мужа Савушкина Ю.А., умершего <данные изъяты> г.

Наследственное имущество состояло из части домовладения, расположенного на участке мерою 1144 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу и ранее принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство. Земельным участком длительное время пользуется истец и ее сыновья, ответчик Савушкина В.Н. самовольно начала пользоваться спорным земельным участком, возвела там теплицу и не разрешает истцу обрабатывать его.

На протяжении всего времени проживания по данному адресу был определен порядок пользования земельным участком, проходом от калитки до жилого дома, который еще был установлен при жизни родителями мужа истца. Площадь земельного участка, которым пользуется истец, составляет 560 кв. м, но оформить спорный участок через Администрацию не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о земельных участках и объектах недвижимости, в связи с чем она просила суд установить факт владения земельным участком площадью 560 кв. м и признать за ней право собственности на данный земельный участок в порядке приватизации.

Ответчик Савушкина В.Н. иск не признала, заявила встречные исковые требования к Савушкиной Р.К., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что она являлась собственником 5/8 долей жилого <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> Сособственником жилого дома является Савушкина Р.К. в размере 3/8 долей.

Решением суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома между истцом Савушкиной В.Н. и ответчиком Савушкиной Р.К., по которому ей в собственность была выделена часть жилого дома общей площадью 63.5 кв. м, а общая площадь земельного участка при указанном домовладении составила 1093 кв. м. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, в связи с чем она просила суд установить границы земельного участка общей площадью 1093 кв. м, признать за ней право собственности на 5/8 долей указанного земельного участка в порядке приватизации.

В судебное заседание истец по основному иску Савушкина Р.К. не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ее представитель в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

В судебное заседание ответчик по основному иску Савушкина В.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ее представитель в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования не признала, в удовлетворении обоих исков просила суд отказать.

Решением суда основной иск удовлетворен частично, за Савушкиной Р.К. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1093 кв. м в размере 3/8 долей в порядке приватизации, в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному и встречному искам Администрация Ногинского м/р <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика Савушкиной В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец по основному иску Савушкина Р.К., ответчик по основному иску Савушкина В.Н., а также представитель ответчика Администрации Ногинского м/р <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от <данные изъяты> № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования Савушкиной В.Н. к Савушкиной Р.К. о выделе доли жилого дома, а также исковые требования Савушкиной Р.К. к Савушкиной В.Н., Администрации Ногинского м/р <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и разделе дома, удовлетворены, был произведен раздел жилого дома, при котором в собственность Савушкиной В.Н. выделена часть дома площадью 63,5 кв. м, а Савушкиной Р.К. выделена часть дома площадью 62,8 кв. м, право общей долевой собственности на дом прекращено. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу, признаются обязательными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Савушкина В.Н. является собственником 5/8 долей жилого <данные изъяты>, а Савушкина Р.К. - 3/8 долей, дом расположен на земельном участке общей площадью 1144 кв. м, ранее предоставленным Савушкину А.Г. согласно решению Исполкома Ногинского райсовета от <данные изъяты> и доказательств того, что Савушкиной Р.К. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 560 кв. м, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Удовлетворяя основные исковые требования частично, а встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не было установлено обстоятельств, исключающих передачу спорного земельного участка в собственность, предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ, а из объяснения сторон следует, что границы земельного участка длительное время не менялись, не были сформированы и спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Савушкина В.Н. и Савушкина Р.К. имеют исключительное право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка площадью 1093 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, поскольку они являются собственниками расположенного на спорном земельном участке частей жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ногинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи