Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2021 ~ М-1854/2021 от 09.07.2021

УИД 62RS0001-01-2021-002908-37                        № 2-2073/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года                              г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Кузнецовой М.Н.,

с участием ответчика <данные изъяты> Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к <данные изъяты> Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Русские деньги» и <данные изъяты> Е.В. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 16 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 732,00% годовых, что составляет 2,00% в день.

Денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании расходного кассового ордера № а174-238. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 160 рублей, в т.ч.: непогашенная часть основного долга - 16 000 рублей, начисленные проценты – 64 000 рублей, начисленные пени (неустойка) 15 160 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Данное определение истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с <данные изъяты> Е.В. в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055 рублей, а также почтовые расходы в размере 205 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МФК «Русские деньги» в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая по сути изложенное в иске, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Русские деньги» и <данные изъяты> Е.В. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 16 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 732,00% годовых, что составляет 2,00% в день.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 20 800 рублей.

Исходя из графика платежей, являющегося приложением к договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж, подлежащий внесению заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя размер основного долга – 16 000 рублей, а также проценты в сумме 4 800 рублей.

Денежные средства в сумме 16 000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № а174-238 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика, что часть суммы займа была им возвращена в установленный срок, а часть суммы займа погашена не была суд не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств полного либо частичного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчиком не представлено, то суд полагает, что займодавец вправе требовать от ответчика, как заемщика, возврата всей суммы займа в размере 16 000 рублей с начисленными согласно договору займа процентами.

При этом, договором займа было установлена полная стоимость займа 730 % годовых. Центральным банком РФ на 4 квартал 2016 г. (то есть на дату заключения договора займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) до 30 дней включительно, в т.ч. до 30 000 рублей включительно, установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 817,569 % годовых. Таким образом, установление соглашением сторон договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости займа в 730 % годовых не нарушает установленных ограничений.

Помимо этого, Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма № 174-0798-2016 от 09.12.2016 г. в соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией п. 9 ч. 1 ст. 12 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ был установлен запрет на начисление процентов и иных платежей по договору за исключением неустойки (штрафа (пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы микрозайма.

Из расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что истцом произведено начисление процентов в общем размере 64 000 рублей, что составляет четырехкартную сумму займа.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Акцепт».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку Кредитором третьим лицам прав по договору займа любым третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, на основании договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, при этом, договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 160 рублей, в т.ч.: непогашенная часть основного долга - 16 000 рублей, начисленные проценты – 64 000 рублей, начисленные пени (неустойка) 15 160 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки (пени), представленный истцом, в размере 15 160 рублей, суд находит его правильным, соответствующим условиям закона и договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащей снижению до 4 000 рублей.

Дальнейшее её снижение в данном случае повлечет ситуацию, при которой для ответчика неправомерное поведение будет экономически более выгодным, чем соблюдение требований законодательства.

Разрешая спор, суд на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности с ответчика <данные изъяты> Е.В. в размере 84 000 рублей, включая сумму основного долга 16 000 рублей, начисленные проценты 64 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 4 000 рублей.

Между тем, ответчиком <данные изъяты> Е.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В данном случае договором займа был предусмотрен возврат займа с начисленными процентами единым платежом 20 800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заемщиком обозначенный платеж не был внесен в установленный договором срок, то займодавцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и за судебной защитой своих прав он мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным переход к истцу прав (требований) по договору потребительского займа в порядке цессии ДД.ММ.ГГГГ для течения срока исковой давности значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Акцепт» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> Е.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 160 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении <данные изъяты> Е.В. (дело №).

Таким образом, истец обратился за судебной защитой в пределах сроков исковой давности и с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению <данные изъяты> Е.В.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку не истекшая часть срока исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены не превышала 6 месяцев, то она подлежит удлинению до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Суд исходит из того, что согласно материалам дела определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как направлено в адрес взыскателя ООО «Акцепт» отправлением с № только ДД.ММ.ГГГГ Согласно отслеживанию данного отправления на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оно было получено ООО «Акцепт» лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, определение мирового судьи об отмене судебного приказа было направлено взыскателю со значительным нарушением установленного законом срока, вследствие чего получено за пределами шестимесячного срока, в который взыскатель мог обратиться с иском после отмены судебного приказа. При этом, вследствие отсутствия информации о движении дела 2-2119/2020 на официальном сайте судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> взыскатель объективно не имел возможности узнать об отмене судебного приказа ранее его получения по почте.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока с даты получения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности им не пропущен, вследствие чего не имеется оснований к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 055 рублей, что подтверждается платежными документами, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет пропорционального снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований к их возмещении, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих факт их несения, истцом не представлено. Распечатка последнего листа почтового реестра сама по себе факт несения таких расходов и их точный размер не подтверждает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 055 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░        - ░░░░░░░ -