Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-809/2020 (33-41167/2019;) от 10.12.2019

Судья: Кулагина И.Ю. дело №33-809/2020

УИД: 50RS0052-01-2019-005555-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску <данные изъяты>. к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» о компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1», третьему лицу МУ МВД России «Щелковское» о привлечении главного врача к уголовной ответственности, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она обратилась в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» по электронной почте с требованием о предоставлении возможности ознакомиться на дому с медицинской документацией за 2014 - 2019 годы. Ответчик в письме от <данные изъяты> <данные изъяты> отказал истцу в предоставлении на дому запрошенной медицинской документации, предложив ознакомление в медицинском учреждении. Между тем, она является инвалидом 1 группы, нуждается в социальной помощи на дому, в связи с чем, предложенная форма ознакомления с медицинскими документами ей не доступна. Кроме того, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу была предоставлена нечитаемая копия амбулаторной карты, что не позволило ознакомиться с назначенным лечением, подлинник не предоставлен. Прочая медицинская документация (амбулаторная карта за период с <данные изъяты>, результаты обследований врачами-специалистами и клинических анализов, информация о назначенном лечении) истцу не предоставлена. Непредоставление медицинской документации ответчиком нарушило права истца и причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности личного посещения медицинского учреждения для получения медицинской документации, невозможности обратиться за консультацией к другим специалистам и в другие лечебные учреждения. Физические страдания выражены болями из-за развития осложнений основного заболевания, о которых истец не получил медицинской информации. Для облегчения своего состояния истец была вынуждена приобрести повязку мазевую «воскопран левомеколь 10х10 см n30», при этом лист назначений указанного препарата и рецепт на его получение ответчиком не выписывался и истцом не получался.

Просила привлечь главного врача ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ; взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей; обязать ответчика предоставлять по требованию истца необходимую медицинскую документацию; взыскать с ответчика ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в пользу <данные изъяты> материальный ущерб на приобретение повязки мазевой «воскопран левомеколь 10х10 см n30» в сумме 3 218,50 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления <данные изъяты>. к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в части требований о привлечении к уголовной ответственности главного врача <данные изъяты>. было отказано (л.д.25).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. – отказано.

      Будучи несогласной с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> в электронном виде обратилась в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией за 2014-2019 годы по адресу проживания (л.д.12).

<данные изъяты> истец получила ответ о том, что копии амбулаторных карт за период 2014-2019 годы были направлены в ее адрес почтой России <данные изъяты> и получены <данные изъяты>, копия амбулаторной карты за период апрель-июнь 2019 года была направлена в адрес <данные изъяты>. почтой России <данные изъяты> и получена <данные изъяты>, с оригиналами медицинских карт предложено ознакомиться в поликлинике в присутствии медицинского работника (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении требований <данные изъяты>. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного и причиненным моральным вредом.

При этом, суд верно отметил, что действующим «Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», утвержденным Приказом Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н, ознакомление пациента с оригиналами медицинской документации на дому не предусмотрено.

Письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ответчиком был дан с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, требований о признании незаконным бездействия должностного лица истцом заявлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При разрешении требований об обязании ответчика предоставлять по требованию истца необходимую медицинскую документацию, суд правомерно учел, что копии запрошенных медицинских документов <данные изъяты>. предоставлены, и нарушение ее прав отсутствует. Устранение возможного в будущем нарушения прав пациента действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на приобретение повязки марлевой «воскопран левомеколь 10 х10 см., стоимостью 3 218,50 руб., суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что данный препарат был приобретен истцом по медицинским показаниям вынужденно, в связи с отсутствием иных назначений лечащего врача, истцом не представлено, как и доказательств того, что оплата его стоимости была произведена именно <данные изъяты>., а не иным лицом.

По мнению судебной коллегии, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.        Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.                            При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи