Мотивированное решение от 16.11.2022 по делу № 02-5358/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/2022 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах фио, Царевой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать стоимость некачественной услуги авторемонта, замены дисков согласно кассовому чеку от 12.11.2021 в размере сумма, признав договор расторгнутым; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, колесных дисков, запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор, услуги браш, согласно заключению официального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12.11.2021 между фио и ИП фио был заключён договор, кассовый чек № 16 от 12.11.2021 на оказание услуг ремонта автомобиля марки марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Собственником автомобиля является Царева С.В. Согласно договору фио должен был получить следующие услуги, выполненные работы: съем, установка колеса, лазерная балансировка, технологическая мойка колес, обработка ступицы и резьбовых соединений медной смазкой. В автосервис истцом были привезены для замены колеса в сборе с дисками и зимними шинами. Задача работников сервиса заключалась в проверке давления шин, балансировке зимних колес и замене установленных комплектов шин с дисками на привезенные истцом. Мастер сервиса сообщил истцу, что «диски имеют разный вылет» и мастер уверен, что более широкие диски ставятся вперед, а более узкие назад автомобиля. О том, как правильно устанавливаются диски на автомобиль, истцу было не известно, у него нет специальных технических знаний в этой области. Поэтому мастер установил колеса в соответствии с тем, что он утверждал, сказал, что знает, как колеса должны быть установлены. Стоимость услуг, работ исполнителя с автомобилем истца составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. Согласно договору исполнитель не предоставил гарантии на качество услуги. Однако, гарантия на работы предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». После выезда с места проведения работ истцом фио был обнаружен существенный недостаток услуги ответчика - характерный скрежет в области средних дисков автомобиля, который не должен присутствовать при нормальной работе автомобиля. Истец совершил немедленную остановку автомобиля и сообщил ответчику в автосервис о произошедшей проблеме. Вследствие предварительного осмотра автомобиля истца было обнаружено, что поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Мастерами сервиса было принято решение снять диски, осле чего была обнаружена следующая проблема: задние колесные диски были установлены на переднюю ось автомобиля, а диски, которые должны находиться спереди, были установлены на заднюю ось автомобиля. Поскольку диски имеют разный вылет (расстояние между вертикальной плоскостью симметрии колеса и плоскостью приложения диска к ступице в миллиметрах), задние диски имеют больший вылет, чем передние, соответственно установка задних дисков на переднюю ось недопустима. Данные выводы подтверждаются составленным в автосервисе Актом от  17.11.2021 в присутствии специалиста службы безопасности фио и свидетеля фио Подписать акт представитель ответчика отказался. Вследствие ошибки мастеров автосервиса в установке дисков на неправильные места автомобиля, были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля: поцарапан внутренний обод по всему диаметру на дисках, которые были установлены на передней оси автомобиля (задние диски); поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Размерность шин одинакова. Размерность дисков различается. Диски на переднюю ось-21Х10.5ЕТ31 (были установлены сервисом на заднюю ось). Диски на заднюю ось - 21X11ЕТ48 (были установлены сервисом на переднюю ось). Автомобиль является спортивным, для истца важна безопасность автомобиля и вождения. 18.11.2021 истец приехал к официальному дилеру производителя марка автомобиля Подрядчику АО «Рольф» с указанной проблемой для осмотра автомобиля, подготовки унциального заключения об оценке ущерба. Автомобиль передавался дилеру истцом, в заключении указаны как заказчик услуги оценки ущерба, так и собственник автомобиля. Обращение клиента: осмотр подвески на повреждения, после проведения шиномонтажа повреждены колесные диски и рычаги передней подвески. Заключение СТО: рекомендуется заменить два задних колесных диска повреждения борта колесных дисков. Согласно Заключению официального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 стоимость запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор составила сумма В соответствии с Заключением официального дилера производителя марка автомобиля требуется замена колесных дисков стоимостью по цене производителя сумма, необходимо сделать браш (единый цвет всех четырех дисков) стоимостью сумма Общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля истца составила сумма Поскольку оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска не признала.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.11.2021 между фио и ИП фио был заключён договор, кассовый чек № 16 от 12.11.2021 на оказание услуг ремонта автомобиля марки марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Собственником автомобиля является Царева С.В.

Согласно договору фио должен был получить следующие услуги, выполненные работы: съем, установка колеса, лазерная балансировка, технологическая мойка колес, обработка ступицы и резьбовых соединений медной смазкой. В автосервис истцом были привезены для замены колеса в сборе с дисками и зимними шинами. Задача работников сервиса заключалась в проверке давления шин, балансировке зимних колес и замене установленных комплектов шин с дисками на привезенные истцом. Мастер сервиса сообщил истцу, что «диски имеют разный вылет» и мастер уверен, что более широкие диски ставятся вперед, а более узкие назад автомобиля. О том, как правильно устанавливаются диски на автомобиль, истцу было не известно, у него нет специальных технических знаний в этой области. Поэтому мастер установил колеса в соответствии с тем, что он утверждал, сказал, что знает, как колеса должны быть установлены.

Стоимость услуг, работ исполнителя с автомобилем истца составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. С

огласно договору исполнитель не предоставил гарантии на качество услуги.

Однако, гарантия на работы предусмотрена положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как указал истец в иске, после выезда с места проведения работ истцом фио был обнаружен существенный недостаток услуги ответчика - характерный скрежет в области средних дисков автомобиля, который не должен присутствовать при нормальной работе автомобиля. Истец совершил немедленную остановку автомобиля и сообщил ответчику в автосервис о произошедшей проблеме.

Вследствие предварительного осмотра автомобиля истца было обнаружено, что поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Мастерами сервиса было принято решение снять диски, осле чего была обнаружена следующая проблема: задние колесные диски были установлены на переднюю ось автомобиля, а диски, которые должны находиться спереди, были установлены на заднюю ось автомобиля. Поскольку диски имеют разный вылет (расстояние между вертикальной плоскостью симметрии колеса и плоскостью приложения диска к ступице в миллиметрах), задние диски имеют больший вылет, чем передние, соответственно установка задних дисков на переднюю ось недопустима.

Данные выводы подтверждаются составленным в автосервисе Актом от  17.11.2021 в присутствии специалиста службы безопасности фио и свидетеля фио Подписать акт представитель ответчика отказался.

Вследствие ошибки мастеров автосервиса в установке дисков на неправильные места автомобиля, были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля: поцарапан внутренний обод по всему диаметру на дисках, которые были установлены на передней оси автомобиля (задние диски); поцарапаны передние опоры, находящиеся за колесными дисками. Размерность шин одинакова. Размерность дисков различается. Диски на переднюю ось-21Х10.5ЕТ31 (были установлены сервисом на заднюю ось). Диски на заднюю ось - 21X11ЕТ48 (были установлены сервисом на переднюю ось).

18.11.2021 истец приехал к официальному дилеру производителя марка автомобиля Подрядчику АО «Рольф» с указанной проблемой для осмотра автомобиля, подготовки унциального заключения об оценке ущерба. Автомобиль передавался дилеру истцом, в заключении указаны как заказчик услуги оценки ущерба, так и собственник автомобиля. Обращение клиента: осмотр подвески на повреждения, после проведения шиномонтажа повреждены колесные диски и рычаги передней подвески. Заключение СТО: рекомендуется заменить два задних колесных диска повреждения борта колесных дисков.

Согласно Заключению официального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 стоимость запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор составила сумма В соответствии с Заключением официального дилера производителя марка автомобиля требуется замена колесных дисков стоимостью по цене производителя сумма, необходимо сделать браш (единый цвет всех четырех дисков) стоимостью сумма Общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля истца составила сумма

Поскольку оказанная ответчиком услуга является ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щербинского районного суда от 26.05.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно выводам Заключения эксперта, с технической точки зрения, повреждения представленных на исследование 2 (двух) колесных дисков, а также правого и левого передних поворотных кулаков, автомобиля марка автомобиля Competition, р.з. X 034 АЕ/797, VIN: VIN-код, образованы неправильной установкой колес, а именно: колеса предназначенные для установки только на заднюю ось данного ТС, установлены на переднюю ось данного ТС, с последующим движением ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля Competition, р.з. X 034 АЕ/797, VIN: VIN-код, поврежденного 12.11.2021, составляет сумма без учета износа, сумма. с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуги по шиномонтажу, в связи с чем требования о взыскании стоимости некачественной услуги авторемонта, замены дисков согласно кассовому чеку от 12.11.2021 в размере сумма, признав договор расторгнутым, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Competition, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, колесных дисков, запасных частей, расходных материалов, работ по замене передних опор, услуги браш, согласно заключению официального дилера производителя марка автомобиля от 18.11.2021 в размере сумма заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные требования истцы были удовлетворены ответчиком до принятия решения по данному делу, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке  (сумма – стоимость услуг шиномонтажа + сумма – убытки + сумма – компенсация/2), который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности, в размере сумма в пользу истцов, сумма в пользу МООП «Народная защита».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца Царевой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах фио, Царевой Светланы Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю фио о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио, Царевой Светланы Валентиновны в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Царевой Светланы Валентиновны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу МООП «Народная защита» штраф в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░