Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5523/2015 ~ М-2914/2015 от 02.06.2015

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Пегас У» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас У» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между ней и ООО «Роза ветров» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно приложению N 2 к договору является ООО «Пегас У По условиям договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в том числе: авиаперелет Красноярск-Анталия-Красноярск, групповой трансфер Анталья, размещение в отеле Lonicera World 4*. Общая стоимость турпродукта составила 124300 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года. Впоследствии истцу стало известно о том, что оплата турпродукта ООО «Роза Ветров» не производилась, заявка ООО «Пегас У» аннулирована в одностороннем порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского суда от 00.00.0000 года, исковые требования А1 удовлетворены частично и постановлено:

«Признать страховым случаем факт неисполнения ООО «Пегас У условий договора о подборе, бронировании и приобретении тура У от 00.00.0000 года.

Взыскать в пользу А1 с ООО «Пегас У» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Пегас У» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать в пользу А1 с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» страховое возмещение в размере 124 300 рублей, штраф в размере 62 150 рублей, а всего – 186450 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 рублей».

Требований о взыскании неустойку к ООО «Пегас У» истец ранее не заявляла.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пегас У» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Роза ветров», извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительной исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 00.00.0000 года в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлен факт заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура, сформированного туроператором, которым согласно приложению N 2 к договору является ООО «Пегас У», факт оплаты истцом по указанному договору.

Так, согласно договору У от 00.00.0000 года общая стоимость туристской поездки составила 124 300 рублей, сроки – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, страна пребывания – Турция.

Истцом А1 обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, ею было оплачено 124300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

Вышеуказанный туристский продукт в установленные сроки истцу предоставлен не был.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, – от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормой ст. 1005 ГК РФ, согласно п. 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которыми установлена ответственность туроператора перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом в Законе не предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств турагента по агентскому договору, заключенному с туроператором, исключается ответственность туроператора перед туристами.

Таким образом, ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг. Положения ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», возлагающей ответственность на туроператора за действия (бездействие) турагентов, привлеченных им для реализации туристских услуг, направлены на защиту имущественных прав и законных интересов туристов (граждан) как наиболее уязвимой стороны складывающихся правоотношений. По смыслу закона гражданин вступает в правоотношения именно с туроператором, несмотря на заключение договора с его агентом, поскольку целью потребителя является приобретение туристского продукта, сформированного конкретным туроператором, чья гражданско-правовая ответственность обеспечена соответствующей страховкой. Следовательно, туроператор как субъект предпринимательской деятельности, вступая с гражданами в отношения, регулируемые Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ», в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно несет риски за выбор привлекаемых к реализации сформированного им продукта агентов. Общие же положения ГК РФ о договоре агентирования применимы в данном случае при разрешении споров между агентом и принципалом.

Указанные выводы подтверждаются и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащим применению в данном случае ввиду того, что одной из сторон спорного договора выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг.

Так, согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 00.00.0000 года У-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 00.00.0000 года У-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ У от 00.00.0000 года «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п. 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт.

Согласно ответу от 00.00.0000 года ООО «Пегас У» отказало в удовлетворении требований потребителя, с указанной даты суд полагает возможным определить начало периода просрочки удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку права истца были нарушены туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура.

Таким образом, размер неустойки с учетом периода – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (день предъявления исковых требований) – 214 дней составляет 798 006 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договору и требуемую ко взысканию, то есть неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд находит необходимым определить ко взысканию в общей сумме 124 300 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчик ООО «Пегас У» о снижении неустойки не просил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 00.00.0000 года У-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в данной части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик ООО «Пегас У» добровольно не удовлетворил требования истца, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 150 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ООО «Пегас У» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 686 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас У» в пользу А1 неустойку в размере 124 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 150 руб., а всего 186 450 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 рублей.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.