Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5071/2016 ~ М-4079/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-5071/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Киняпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5071/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании акта служебного расследования, приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с требованиями к ответчику о признании акта служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек. Свои требования мотивирует тем, что истец работает у ответчика в должности машиниста дизельной электростанции с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № «О результате служебного расследования», в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при заправках дизельной электростанции ответчику был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. машинистом ФИО1, приказано удержать с ФИО1 стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива в размере <данные изъяты> руб., лишить машиниста премиальной составляющей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. С данным приказом, удержаниями из зарплаты и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. истец не согласен, считает приказ незаконным. Согласно акта служебного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ недоливы топлива выявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в актах не указанно какое было состояние оборудования на даты заправки топливом ФИО1. Виновным в недоливах указан ФИО1, который заправлялся согласно путевым листам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата ДД.ММ.ГГГГ не указана, а потому включение ее в приказ необоснованно. Указывает, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ и не мог похищать топливо в первый рабочий день, так как дорожил работой. В объяснительной указал, что вины его нет, так как при заправках пистолет заклинивало, о чем он сообщил, после чего приехал представитель навигации, заменил пистолет и данные стали совпадать с данными навигации. На отчетный период он установил, что показания счетчика бензовоза и показания счетчика заправочного модуля не совпадают, о чем доложил начальнику ГСМ, однако результата по данному вопросу не увидел. В приказе указан период в который истец вообще не работал. Первый случай был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, также указал, что требования в части взыскания с ответчика судебных расходов не поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с машиниста ФИО1 удержана стоимость <данные изъяты> литров дизельного топлива в размере <данные изъяты> руб., он лишен премиальной составляющей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с положением о премировании персонала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так судом был направлен запрос в адрес ответчика с требование предоставить все документы, послужившие основанием для вынесения приказа № ( в том числе материалы служебной проверки. Однако данное требование суда ответчиком было проигнорировано.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик не представил в суд ответ на запрос суда, то есть ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и считает, что доводы истца заслуживают внимания, в связи с чем требования о признании приказа незаконным и его отмене подлежит удовлетворению.

Оснований для признания акта № № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования незаконным суд не усматривает, так как данный акт не является дисциплинарным взысканием в отношении работника и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Трудовой Кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку соглашение сторон о компенсации морального вреда не установлено, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения устанавливается судом.

В связи с вышеизложенным, поскольку приказ № судом отменен, то есть вина в нарушении ответчиком прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, иного суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учитывает характер и размер причиненных страданий, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 152, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании акта служебного расследования, приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результате служебного расследования» об удержании с машиниста ФИО1 стоимости <данные изъяты> л дизельного топлива в размере <данные изъяты> руб., лишении премиальной составляющей заработной платы за февраль 2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.05.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина