Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-298/2022 ~ М-50/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-298/2022

                               УИД: 66RS0028-01-2022-000074-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит                                 21 апреля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчика Самоволик Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к Самоволик Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав исковые требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») и Самоволик Л.С. заключили кредитный договор № на сумму 362 800 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 17,50% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования № по которому все права требования по кредитному договору переданы в АО «Газэнергобанк». Банк сообщил заемщику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Самоволик Л.С. в пользу АО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 580,30 руб., судебные расходы в размере 3 483,90 руб.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Чемакиной Ю.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, просила об оставлении иска без рассмотрения ввиду рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела о банкротстве в отношении Самоволик Л.С.

В судебном заседании ответчик Самоволик Л.С. просила об оставлении иска без рассмотрения в виду признания ее Арбитражным судом Свердловской области банкротом, всем кредиторам ею направления извещения о возбуждении данного дела и предъявления претензий в рамках дела о банкротстве.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Самоволик Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Самоволик Л.С. заключили кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 362 800 руб. сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,50 % годовых (л.д.6-11).

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по исполнению условий договора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 377 980,35 руб.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил АО «Газэнергобанк» право требования поданному кредитному договору (л.д.16-20,26-31).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд обратилась Самоволик Л.С. с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области Самоволик Л.С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пастухов А.В.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.25 параграфа 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения которого в силу ст. 214.1 Федерального закона, распространяются на процедуру банкротства гражданина и индивидуального предпринимателя с реализацией имущества, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» означают также, что с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства (процедуры реализации имущества) в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учётом изложенного, принятия ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области решения о признании ответчика Самоволик Л.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализация имущества гражданина, суд считает, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Свердловской области, и рассмотрению в суде общей юрисдикции заявленные требования не подлежат.

В соответствии п.п. 3 п. 1ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь абз.5 ст.220, ст.ст.223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    исковое заявление Акционерного общества Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» к Самоволик Ларисе Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Возвратить Акционерному обществу Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.

    Копию определения и копию платежного документа об уплате государственной пошлины выдать представителю АО «Газэнергобанк» для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                 О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания                 Ю.В. Деринг

<данные изъяты>