Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-40/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-307/2021/40RS0017-01-2021-000063-29                копия                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 25 марта 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре Соловьевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области к Дробанову ФИО8, Сорокину ФИО7 и ООО «Европа-Авто» о признании сделок недействительными, расторжении договоров,

установил:

12 января 2021 года в суд поступило исковое заявление Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области к Дробанову ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Европа-Авто» и Дробановым ФИО9 расторжении данного договора.

В обоснование исковых требований указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства № 26919/19/40040-ИП от 19 апреля 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Жуковским районным судом Калужской области о взыскании денежных средств в размере 135 178,50 руб. с должника Сорокина ФИО12 в пользу взыскателя Ушаковой ФИО11., установлено, что, согласно сведениям ГИБДД, за Сорокиным ФИО13 зарегистрировано автотранспортное средство ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Судебный пристав-исполнитель вынес и направил для исполнения в ГИБДД постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, в ходе исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не обнаружены. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимал, произвел отчуждение автотранспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Автотранспортное средство ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № обнаружено в г.Малоярославец в пользовании Дробанова ФИО14 4 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи) имущества автотранспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которое приобретено Дробановым ФИО15 на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года, заключенного с ООО «Европа-Авто». Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Дробанову ФИО16. Автотранспортное средство передано на реализацию в Росимущество Калужской области. Согласно акту возврата нереализованного имущества № 71 от 13 июля 2020 года, имущество не реализовано. В адрес взыскателей, согласно очередности поступления на исполнение исполнительных документов, направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества. В адрес Обнинского ГОСП от взыскателя Ушаковой ФИО17 поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества: автотранспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 3 августа 2020 года в адрес взыскателя направлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Передать взыскателю арестованное имущество - автотранспортное средство ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, не представляется возможным, так как Дробанов ФИО18 скрывает арестованное имущество, отказывается его передать взыскателю и судебному приставу-исполнителю. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 12 января 2021 года составляет 132 603,50 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет средств, достаточных для погашения задолженности. Имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, должник продал по договору купли-продажи. По мнению истца, поскольку должник действовал в обход закона, преследуя цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, то заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил признать недействительным договор поручения № 327 от 28 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Европа-Авто» и Сорокиным ФИО19., признать недействительным договор купли-продажи № 327 от 28 ноября 2017 года, заключенный между ООО «Европа-Авто» и Дробановым ФИО20 и расторгнуть данные договоры. В обоснование своих требований дополнительно указал, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении автотранспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, действовал запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля на основании постановления от 9 октября 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области. В договоре купли-продажи указано, что покупатель предупрежден, что на товар на момент продажи наложено ограничение на регистрационные действия.

Представитель истца Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области – и.о. начальника Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Цветкова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточненным иске основаниям.

Ответчик Дробанов ФИО21 и его представитель по доверенности Оберчук И.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от 9 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сорокин ФИО23 и ООО «Европа-Авто».

Представитель ООО «Европа-Авто» и Сорокин ФИО22. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Ушакова ФИО24 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1368/2020, суд приходит к следующему.

Рещением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 декабря 2020 года заявление Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области к Дробанову ФИО25 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом по указанному делу установлено, что 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № 2-1-103/2019 от 22 февраля 2019, выданного Жуковским районным судом Калужской области о взыскании денежных средств в размере 115 678,50 руб. с Сорокина ФИО26 в пользу Ушаковой ФИО27 возбуждено исполнительное производство № 26919/19/40040-ИП.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям ГИБДД, за Сорокиным ФИО28. зарегистрированы транспортные средства, в том числе ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Постановлением от 24 апреля 2019 года судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н554НК77, VIN VF34E5FWF55275648.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сорокина С.В.

4 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества - транспортного средства ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Согласно договору поручения № 327 от 28 ноября 2017 года, заключенному между Сорокиным ФИО29. и ООО «Европа-Авто», ООО «Европа-Авто» обязуется по поручению Сорокина ФИО30 оформлять куплю-продажу и выписывать справку-счет (договор купли-продажи) на продаваемое транспортное средство ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 327 от 28 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Европа-Авто» и Дробановым ФИО31 Дробанов ФИО32. купил указанное транспортное средство.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2017 года следует, что ООО «Европа-Авто» передало Дробанову ФИО33 указанное транспортное средство.

Также установлено, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 14 Обнинского судебного района Калужской области о взыскании с Сорокина ФИО34 в пользу УФК по Калужской области денежных средств в размере 5 000 рублей, 7 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 143170/17/40040-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП 9 октября 2017 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №. 15 октября 2017 года ГИБДД уведомило об исполнении постановления о запрете регистрационных действий от 9 октября 2017 года в полном объеме. 11 декабря 2017 года исполнительное производство № 143170/17/40040-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ПЕЖО 308, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Как разъясняется в пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому пункт 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 не распространяется на настоящее дело и не исключает применение пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно пункту 96 того же Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество - не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

Учитывая, что исполнительное производство № 143170/17/40040-ИП окончено, принятые в рамках него меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отменены, исковые требования предъявлены Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области в рамках другого исполнительного производства № 26919/19/40040-ИП, по которому постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 308, было вынесено 24 апреля 2019 года, то есть после заключения оспариваемых сделок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области к Дробанову ФИО36, Сорокину ФИО35 и ООО «Европа-Авто» о признании сделок недействительными, расторжении договоров оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         подпись         Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья                         Г.С.Артёмова