Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2015 ~ М-858/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-797/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         30 октября 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Шараповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Шумиловой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Шумиловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику извещение о рассмотрении дела, которое доставлено по месту постоянного жительства, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных документов следует, что <*** г.> между ЗАО «БНП Париба Банк» и Шумиловой О.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №*** на сумму ***руб.., сроком на 12 месяцев под 20% годовых (л.д. 12).

Обязательства по предоставлению кредита банком были выполнены в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб.63 коп.

В соответствии Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «ВНП Париба» Должник обязуется выплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные Договором (л.д. 18-34).

Ответчиком Шумиловой О.С. условия договора не выполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились.

Согласно п. 2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «ВНП Париба», Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения Должником сроков, установленных для погашения задолженности по Договору. Должнику было направлено уведомление о погашении задолженности, уведомление было оставлено без ответа ( л.д.79).

В силу п. 20. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «ВНП Париба» кредитор ЗАО «БНП Париба Банк» заключил с истцом ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования (цессии) № №*** от <*** г.>, на основании которого кредитор уступил право требования по Договору №*** от <*** г.> истцу (л.д. 42-56,57).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд также считает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 2.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «ВНП Париба» предусмотрено право кредитора путем уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, в случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д. 22).

<*** г.> в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ( л.д.58).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик Шумилова О.С. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласилась с этим.

Задолженность по кредитному договору на <*** г.> (на день передачи права требования банком истцу) составила ***руб., в том числе:

- ***руб. – задолженность по кредиту;

- ***руб. – задолженность по процентам;

- ***руб. – неустойка за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к займу, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа..

На момент обращения в суд у Шумиловой О.С. имеется задолженность:

- ***руб. – задолженность по кредиту;

- ***руб. – задолженность по процентам;

- ***руб. – неустойка за просрочку платежей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, которую требует истец, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемых платежей, а также срок неисполнения обязательств по договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не выполнены, то сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Шумиловой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шумиловой О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по кредиту в сумме ***руб., задолженность по процентам в сумме ***руб. неустойку за просрочку платежей сумме ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., всего взыскать ***руб.

Неявившийся ответчик вправе подать в Каменский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий:                        Газимзянова С.С.