Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 ~ М-306/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                                                                    пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нихфельд Г. А. к администрации Пряжинского национального муниципального района, Алипченкову Н. Г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Нихфельд Г.А. обратился в Пряжинский районный суд с иском к администрации Пряжинского национального муниципального района, Алипченкову Н.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.. После смерти А. открылось наследство в виде 1/4 части дома (квартиры №), расположенного по адресу: <адрес>. При жизни наследодатель составила завещание, в котором имущество, состоящее из 1/4 части дома с хозяйственными постройками <адрес> завещала истцу. Нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, поскольку имеются разночтения в документах. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель приобрел у Леспромхоза «Шуйско-Виданский» 1/4 часть жилого дома, расположенного <адрес>, тогда как фактически предметом договора являлась спорная квартира, которой А. владела открыто и добросовестно с момента ее покупки и до даты смерти. У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, поскольку в документах указана 1/4 часть дома, а на кадастровом учете стоит квартира № На основании изложенного, Нихфельд Г.А. просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании истец Нихфельд Г.А. и его представитель адвокат Полевая С.Б., действующая по ордеру, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. ЗАО «Шуялес», Алипченковым Н.Г. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.. После ее смерти нотариусом <данные изъяты> на основании заявления Нихфельда Г.А., являющегося наследником к имуществу А. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело к имуществу умершего.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А. приобрела в собственность у Шуйско – Виданского комплексного леспромхозаза <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 1/4 часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (в редакции, действовавший на дату заключения договора купли-продажи), если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР (в редакции, действовавший на дату заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Договор купли-продажи доли жилого дома А. зарегистрирован в исполкоме <данные изъяты> Совета ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР.

Таким образом, право собственности наследодателя А.. на 1/4 долю жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Из отзыва ЗАО «Шуялес» следует, с 1993г. жилые помещения, имевшие статус «служебного жилья», в том числе по адресу истца, сняты с балансового учета предприятия путем передачи в муниципальную собственность администрации либо переданы в собственность работников, обратившихся с соответствующими заявлениями, которым помещения были предоставлены в служебное пользование.

Согласно архивных данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за МУП «Пряжинское жилищно-эксплуатационное управление».

По сведениям МИ ФНС №10 по РК, МУП «Пряжинское жилищно-эксплуатационное управление» снято с учета 12.05.2009г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По утверждению истца, спорный дом, в котором 1/4 часть была приобретена по договору купли-продажи наследодателем А. фактически являлся четырехквартирным. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес 1/4 части жилого помещения, в отношении которого заключен Договор - <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на дом <адрес>, следует, что указанный дом состоит из четырех жилых квартир. Указанное нашло свое подтверждение и в плане на жилой дом, в котором отражено наличие в доме четырех квартир, в экспликации к плану содержится описание данных квартир. На кадастровом учете по дому <адрес> находятся четыре квартиры. Указанным квартирам присвоены кадастровые номера: №– квартира № 1 общей площадью <данные изъяты>., №– квартира № 2 общей площадью <данные изъяты>., № – квартира № 3 общей площадью <данные изъяты>., №– квартира № 4 общей площадью <данные изъяты> При этом право собственности на квартиру № <адрес> зарегистрировано за Алипченковым Н. Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ЕГРН, представленных филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра по РК» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что дом <адрес> был возведен как четырехквартирный. Наследодатель А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность 1/4 долю дома, которая фактически являлась квартирой № спорного дома.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая законные основания возникшего у наследодателя А. права собственности на объект недвижимого имущества, которым фактически являлась квартира № <адрес>, при отсутствии возражений ответчика и собственника квартиры № указанного дома, суд считает заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворение данного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком администрацией Пряжинского национального муниципального района, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Нихфельд Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено:04.09.2017 г.