Определение по делу № 12-163/2021 от 26.03.2021

УИД 91RS0012-01-2021-001866-12

Дело №12-163/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года                                    г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. заместителя прокурора города Керчи Ковалева В.А. о восстановлении срока на принесение протеста на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее – ООО «УМЭС», Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

25 марта 2021 года и.о. заместителя прокурора города Керчи Ковалев В.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с протестом на указанное постановление административной комиссии, в котором просил отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста на постановление административной комиссии, мотивированное тем, что прокуратурой г. Керчи по обращению защитника ООО «УМЭС», поступившему в прокуратуру 16 марта 2021 года, проведена проверка соблюдения законодательства об административных правонарушениях, в ходе которой выявлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности ООО «УМЭС», поскольку противоправные действия ООО «УМЭС» квалифицированы неверно. Так, по мнению прокурора, в действиях Общества отсутствует объективная сторона инкриминируемого деяния, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», поскольку в действиях ООО «УМЭС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт вынесения административной комиссией обжалуемого постановления выявлен в ходе рассмотрения обращения ООО «УМЭС», о чем помощником прокурора г. Керчи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий рапорт.

В судебное заседание 12 мая 2021 года и.о. заместителя прокурора г. Керчи Ковалев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Законный представитель или защитник ООО «УМЭС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание 12 мая 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь в судебное заседание 12 мая 2021 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя административной комиссии ФИО4 поступило ходатайство, согласно которому он просил отказать в восстановлении срока на принесение протеста на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

    Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «УМЭС» к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», во исполнение требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес прокуратуры г. Керчи ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции прокуратуры <адрес>.

В указанном постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю были созданы все условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеизложенного, последним днем для принесения протеста на обжалуемое постановление являлось 09 марта 2021 года.

Протест на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь от ДД.ММ.ГГГГ № подан и.о. заместителя прокурора города Керчи Ковалевым В.А. только 25 марта 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные прокурором в качестве уважительных, таковыми признаны быть не могут, поскольку не исключали возможности прокурора реализовать право на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства и.о. заместителя прокурора города Керчи Ковалева В.А. о восстановлении срока на принесение протеста на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.11, 30.1, 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ №117-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░