Решение по делу № 2-1445/2012 ~ М-1144/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1445/12 06 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А. единолично

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 А.С.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>

Обязательная автогражданская ответственность ФИО6, который является владельцем автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах»

ФИО2 предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также им был предоставлен для осмотра автомобиль <данные изъяты>.

Однако ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. По мнению истца отказ в выплате страхового возмещения не обоснован.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт – Оценщикъ» для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно отчета данной экспертной организации стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 79 024,82 руб. Для проведения независимой оценки ущерба в ООО «Эксперт – Оценщикъ» ФИО2 понес расходы в размере 4500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 79.024,82 руб. в качестве страхового возмещения; расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере 4.500 руб.; расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 261,90 руб.; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.713,60 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 руб.

В судебном заседании, истец, по поручению которого на основании доверенности действует ФИО1 А.С., уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах».

С учётом изменения исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 83.368,62 руб. в качестве страхового возмещения; расходы на оплату независимой автоэкспертизы в ООО «Эксперт – Оценщик» в размере 4.500 руб.; расходы на отправку телеграммы с уведомлением в размере 261,90 руб.; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы (в ООО «Автокомби Плюс») в размере 3.000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1.700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.843,92 руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» 107.674,44 руб.

Представитель истца ФИО1 А.С. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возмещению подлежит сумма в пределах заявленных исковых требований, основанных на заключении судебного эксперта, которое подготовлено в соответствии с действующим законодательством. При формулировке исковых требований истец соглашается с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта на основании акта осмотра ООО Автоконсалтинг плюс».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 п. 2 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». Согласно ст. 12 п. 6 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или реализация его остатков, проведенных до осмотра, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> отремонтированы, что не позволяет достоверно полный размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Может быть установлена только стоимость восстановительного ремонта тех частей автомобиля, которые не подвергались ремонтным воздействиям. При этом акт осмотра ООО «Эксперт – Оценщик» и последующие расчеты содержат указания на детали, которые уже были отремонтированы на момент первоначального осмотра автомашины ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем на них невозможно ориентироваться.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №№, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, который управляя автомашиной, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего нарушил п.6.2 и п.1.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающегося по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомашины ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО8 ФИО2 владел автомашиной на основании генеральной доверенности, предоставляющей ему право управления и распоряжения автомобилем, заключения договора страхования и получения страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт – Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ. Оценочным организациям автомашина была предоставлена в частично отремонтированном виде.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №№ и не отрицается сторонами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» фактически не отрицало наступление страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс» в частично отремонтированном виде, что не позволяло оценить размер причиненного ущерба.

Данные доводы проверялись судом.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, фотографиями. У сторон не имеется спора о том, что данное ДТП является страховым случаем. Согласно акту осмотра ОООО «Автоконсалтинг плюс» автомашина была предоставлена на осмотр в частично отремонтированном состоянии. Суд признаёт, что при осмотре имелись данные о наличии у автомашины истца повреждений, которые не были устранены и могли быть оценены в объёме, не устраненном на момент осмотра.

Суд считает, что между сторонами не имеется споров об объёме повреждений, зафиксированных на автомашине истца, так как при формулировке исковых требований истец основывался на акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс»

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал сумму ущерба, представленную истцом, заявил ходатайство о проведении по делу независимой товароведческой экспертизы.

Суд считает, что у страховой кампании имеется право на организацию оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в связи с чем судом была назначена по делу товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Автокомби Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра автомашины ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83.368,62 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра автомашины ООО «Эксперт – Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104.227,78 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице своего представителя ФИО1 А.С. согласился с оценкой стоимости восстановительного с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанной в заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Автокомби Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и основанной на акте осмотра автомашины ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточнил заявленные требования в части суммы подлежащего взыскания страхового возмещения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющего компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке составлен на основании представленных сторонами материалов дела. Истец согласился с данным заключением эксперта. Ответчиком не приведено обстоятельств, позволяющих сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 87.868,62 руб., включающее расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт – Оценщик» в размере 4.500 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2.836,06 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 261,9 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 5.000 рублей.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3.000 руб. не подлежат удовлетворению. Оплата произведена истцом за ответ на дополнительный вопрос, поставленный перед экспертом. При окончательном определении размере заявленных исковых требований истец не использовал полученные экспертом результаты, а использовал ответ на вопрос, поставленный ответчиком. Стоимость проведения экспертизы по данному вопросу ООО «Росгосстрах» была оплачена в размере 3.000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса судом удовлетворены частично. Суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности на право ФИО1 А.С. представлять интересы ФИО2 во всех судебных инстанциях. Расходы на изготовление доверенности на право ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, не относится к судебным расходам, а значит, не подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 87.868,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.836,06 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 261,9 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5.000 руб., всего 96.666 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Иванов А.А.