Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2012 ~ М-658/2012 от 27.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителей истца Пуссепа С.Э. по доверенностям Гущина В.А. и Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–534/12 по иску Пуссепа С.Э. к Иванову К.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пуссеп С.Э. обратился в суд с иском к Иванову К.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2011 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 950000 рублей, с обязательством вернуть указанную денежную сумму в срок до 1 сентября 2011 года. Договор был оформлен распиской, подписанной ответчиком собственноручно. 1 октября 2011 года истцом ответчику было предъявлено требование о возврате выше оговоренной денежной суммы, подтвержденное отметкой о получении. По настоящее время денежные средства в размере 950000 рублей ответчиком истцу не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с Иванова К.В. в его пользу долг по договору займа в размере 950000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Истец Пуссеп С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гущина В.А.

В судебном заседании представители истца Пуссепа С.Э. по доверенностям Гущин В.А. и Барабанов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Иванов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредствам телефонной связи, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой 28 мая 2012 года в 14 часов 05 минут по телефону 8915454 80 50 ответчик Иванов К.В. был извещен о рассмотрении дела 4 июня 2012 года в 14 часов 00 минут.

Кроме того, ранее 28 мая 2012 года судебное заседание откладывалось судом по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителей истца по доверенностям рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца Пуссепа С.Э. по доверенностям Гущина В.А. и Барабанова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представители истца по доверенностям Гущин В.А. и Барабанов А.В. в судебном заседании пояснили, что 31 июля 2011 года между Пусеепом С.Э. и Ивановым К.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал Иванову К.В. в долг сроком до 1 сентября 2011 года денежную сумму в размере 950000 рублей, о чем составлена расписка, в которой Иванов К.В. собственноручно поставил роспись. Однако обязательства по договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга.

Объяснения представителей истца по доверенностям Гущина В.А. и Барабанова А.В. подтверждаются письменной распиской от 31 июля 2011 года, согласно которой Иванов К.В. взял у Пуссепа С.Э. в долг 950000 рублей, обязался возвратить долг до 1 сентября 2011 года, но до настоящего времени долг в указанном размере не возвратил.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Пуссепом С.Э. и Ивановым К.В. договор займа от 31 июля 2011 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Данных о том, что Иванов К.В. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 950000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование возражений ответчиком Ивановым К.В. не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 рублей.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуссепа С.Э. к Иванову К.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу Пуссепа С.Э. долг по договору займа от 31 июля 2011 года в размере 950000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12700 рублей, а всего 962700 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский