Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3169/2017 ~ М-2175/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-3169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Савицкому ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика сумму долга в размере 542.942,21 руб., из них: 220.765,35 руб. – основной долг, 97.150,45 руб. – проценты по основному долгу, 135.384, 48 руб. – пени на просроченный основной долг, 89.641,93 руб. – пени на просроченные проценты; а также расходов по госпошлине в размере 8.629 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 24.05.2012 ответчику был выдан кредит в размере 300 тыс. руб., под 21 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 300 тыс. руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Установленные в кредитном договоре обязательства ответчик нарушает. Задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2016 составляет 542.942,21 руб., из них: 220.765,35 руб. – основной долг, 97.150,45 руб. – проценты по основному долгу, 135.384,48 руб. – пени на просроченный основной долг, 89.641,93 руб. – пени на просроченные проценты. Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 № № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что от задолженности не отказывается, просрочка образовалась в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, платежи не принимались, куда и по каким реквизитам необходимо было оплачивать кредит, его не уведомили, ранее не было просрочек, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 24.05.2012 ответчику выдан кредит в размере 300 тыс. руб. на срок по 11.05.2017, под 21 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму в размере 300 тыс. руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.2). С марта 2014 года ответчик платежи по возврату кредита не производит.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2016 составляет 542.942,21 руб., из них: 220.765,35 руб. – основной долг, 97.150,45 руб. – проценты по основному долгу, 135.384,48 руб. – пени на просроченный основной долг, 89.641,93 руб. – пени на просроченные проценты.

Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 № № у <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое мотивировано непринятием истцом мер к тому, чтобы ответчиком были исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а именно в связи с отзывом лицензии у банка, банк не уведомил ответчика о способе исполнения обязательств по гашению кредитной задолженности, платежи не принимались. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду истцом не представлены.

При указанных ответчиком обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг с 135.384,48 руб. до 10.000 руб., размер пени на просроченные проценты с 89.641,93 руб. до 3.000 руб., исходя из объема нарушенных обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку частичное удовлетворения исковых требований произошло вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 310, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савицкого ФИО6 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере 330.915 рублей, в том числе 220.765 рублей основной долг, 97.150 рублей проценты по основному долгу, 10.000 рублей пени на просроченный основной долг, 3.000 рублей пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8629 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.