Решение по делу № 12-134/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-134/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ года

          Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В.,

при секретаре Галяутдиновой Г.Х.,

с участием заявителя Пологутина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пологутина Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> км, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, при обгоне нетихоходного транспортного средства, чем нарушил требования, указанные в п. 1.1. Приложения № ПДД.

Не согласившись с постановлением, Пологутин Д.Ю. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на то что, совершая обгон грузового автотранспорта, он выехал на встречную полосу на линии прерывистой разметки 1.5, он намерен был завершить обгон в зоне действия данной разметки, но впереди грузовика двигался еще один грузовой автомобиль. Так как расстояние между грузовыми автомобилями было мене 10 м, он был вынужден совершить обгон двух грузовиков. По обстоятельствам, от него не зависящим, он вынужден был завершить маневр обгона в зоне разметки 1.1. При этом он двигался вдоль разметки линии 1.5 и 1.6, чем не нарушил ПДД. Кроме того, утверждает, что, завершил обгон на линии разметки 1.1 передним правым колесом заехав на начало линии разметки 1.1, после чего вернулся в свой ряд со встречной полосы. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка указанным обстоятельствам, так как выезд на полосу встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

         В судебном заседании Пологутин Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Пологутина Д.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К таким запретам, согласно подп. "е" п. 8 указанного постановления относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> км, Пологутин Д.Ю. совершил обгон попутнодвижущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., тем самым, нарушив ее требования Приложения № 2 ПДД.

Факт совершения Пологутиным Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой (л.д. 5), рапортом сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д.6-7); видеозаписью (л.д. 8), проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> (л.д.48-49).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Пологутина Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Пологутин Д.Ю. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Пологутина Д.Ю., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства вины Пологутина Д.Ю. во вменяемом правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований считать протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия или видеофиксацию правонарушения, ненадлежащими доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события правонарушения, совершенного Пологутиным Д.Ю., а именно нарушение требований 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения (л.д.4)

Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расположении транспортных средств во время правонарушения, их траектории движения, подписана водителем (л.д. 5). Тот факт, что Пологутин Д.Ю. не согласен со схемой, не опровергает выводов мирового судьи о его виновности, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения в совокупности с дислокацией дорожных знаков и разметки свидетельствует о доказанности вины Пологутина в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.8).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Пологутина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе в своих объяснениях Пологутин не отрицает, что начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил маневр в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы Пологутина Д.Ю. о том, что маневр обгона следовавших в попутном направлении транспортных средств начат им в разрешенном для этого месте, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, свидетельствует о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен. Пологутин Д.Ю. не успел закончить маневр обгона на разрешающей линии дорожной разметки, следовательно, совершил выезд по полосу встречного движения и осуществлял по ней движение. Возвращаясь на полосу своего движения, Пологутин Д.Ю. пересек линию горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что обоснованно привлечен к ответственности.

Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

Ссылка на то, что Пологутин Д.Ю. не успел закончить маневр обгона до начала горизонтальной разметки 1.1, не свидетельствуют о его невиновности. Действия Пологутина Д.Ю. крайней мерой не являлись, обязанность по соблюдению требований горизонтальной разметки 1.1, которая была в поле зрения водителя, с него не снималась. Несмотря на начало горизонтальной разметки 1.1, перед поворотом и началом подъема, водитель Пологутин Д.Ю. продолжил маневр обгона, мер к снижению скорости, возвращению на ранее занимаемую полосу движения не принял. Таким образом, не вернувшись на ранее занимаемую полосу движения в месте, где начинается горизонтальная разметка 1.1, он, в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, и сопоставив видеофиксацию правонарушения с дислокацией дорожных знаков, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пологутина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Пологутину Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пологутина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Пологутина Д.Ю. - без удовлетворения.

                          Судья:                                                                                А.В. Собецкая