Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40235/2019 от 30.09.2019

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-40235/2019

(№ 2-2610/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к Самарской Т.В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Самарской Т.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Самарской Т.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся материалы исполнительного производства от 2.10.2018 г. <...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от 26.09.2018 г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи о взыскании с Самарской Т.В. (солидарно) в пользу Субботенко А.Г. задолженности в размере: 2 010 117,28 руб. Обязательства должником до настоящего времени не исполнено. В собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: <...>; площадью 660 кв.м. Просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, как на имущество должника Самарской Т.В.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гамзаев Х.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании Самарская Т.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Субботенко А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к Самарской Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника Самарской Т.В., а именно на земельный участок площадью 660 кв.м. <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Самарская Т.В. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи находятся материалы исполнительного производства от 02.10.2018 г. <...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от 26.09.2018 г., выданного Адлерским районным судом г.Сочи по делу №2-2363/2018 по вступившему в законную силу решению суда от 14.09.2018 г. о взыскании с Самарской Т.В. (солидарно) в пользу Субботенко А.Г. задолженности в размере 2 010 117,28 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 660 кв.м., на который судебным приставом - исполнителем наложен арест.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 24 того же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 13 августа 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство <...> не исполнено.

Должник Самарская Т.В. от добровольной оплаты задолженности уклоняется, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Самарской Т.В. со ссылкой на договор от 28.04.2018 года купли-продажи земельного участка о том, что земельный участок, на который суд первой инстанции обратил взыскание ей не принадлежит, не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого решения ввиду следующего, так, Самарская Т.В. в ходе рассмотрения дела указанный договор суду не представляла, на него не ссылалась (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Более того, договор от 28.04.2018 года купли-продажи земельного участка не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, право собственности на земельный участок не перешло к Устьян А.А. (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г.). Обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка были приняты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Барсегян А.Р. и Романова Р.А. от 04.04.2018 г. и от 01.02.2018 г., то есть до заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Устьян А.А. также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку Самарская Т.В не уполномочена представлять его интересы в данном судебном процессе, а сам Устьян А.А. жалобу на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 29 июля 2019 года не подавал, на нарушение его прав указанным решением не указывал.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: