Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-716/2016 от 28.01.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.,

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Саид Р.Х. в интересах осужденного Г. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 г., которым:

Г., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий мастером отделочных работ ИП «Л.», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда; мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Преступление совершено в период с 24 по 25 октября 2015 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Саид Р.Х. в интересах осужденного Г., просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью. В обоснование своих доводов, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово и суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель-помощник прокурора Дементьев В.Е., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Чамалиди Д.А. в защиту интересов осужденного Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дрыкина М.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденным и его защитником виновность, и квалификация преступления не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного и его защитника, несоразмерно содеянному им, и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания, в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказания (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приняв во внимание цели, мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без его изоляции от общества, приведя в приговоры мотивы принятого решения.

Наказание за совершенное Г. преступление назначено правильно, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное Г. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Саид Р.Х. в интересах осужденного Г. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 г. в отношении Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саид Р.Х. в интересах Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: